Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-25684/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-38537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Громовой О.В. по доверенности от 09.06.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25684/2013) ООО "Фирма "УНР-521 "Сантехмонтаж-62" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-38537/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Дельта"

к ООО "Фирма "УНР-521 "Сантехмонтаж-62"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, 2, ОГРН: 1027804873821) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "УНР-521 "Сантехмонтаж-62" (адрес: 188660, Россия, пос. Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Шоссейная, д. 43А, ОГРН: 1084703002856) о взыскании 102 278 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда N Н-9052 от 02.11.2009, 81 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер процентов и размер оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между сторонами был заключен Договор подряда N Н-9052 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы по системам вентиляции противодымной защиты и общеобменной вентиляции на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: СПб, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, дом 1, литер А.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе в течении 5-ти дней после извещения Заказчика о готовности вентиляционных систем к испытаниям и перечисления аванса на счет Подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.6. Договора общая стоимость работ составляет 360 519 руб. 50 коп., оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания "Акта готовности наладочных работ" Формы КС-2 и Формы КС-3.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные соглашением сторон работы, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ N 9052-2 от 28.02.2010, подписанного сторонами, и справкой о стоимости выполненных работ N 9052-3 от 28.02.2010 на сумму 360 519 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 102 278 руб. 84 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 758 руб. за период с 05.03.2010 до 01.07.2013.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требования закона, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства в обоснование требования об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 9-юл от 28.06.2013 на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу с адвокатом Громовым О.В. платежным поручением N 726 от 01.07.2013 на сумму 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены. Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-38537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов