Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-47366/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-83920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-83920/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-830),

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Дилинг Сити" (далее ответчик)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Теплова О.Н. по доверенности от 14.05.13г.

от ответчика - Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.13г.

от третьего лица: Управа района Гольяново г.Москвы - Теплова О.Н. по доверенности от 20.06.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о расторжении договора N А-177 от 10.10.11г. на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности и пени. Ответчик иск не признал, указал, что оснований для расторжения договора нет, уведомления о расторжении договора не получал, пени с учетом уменьшения не оспаривает.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 г. иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, взыскана пени в сумме 423 руб, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является специальным договором на размещение торгового павильона, ответчик нарушил условия договора, своевременно не внес оплату, что является основанием для расторжения договора, суд неправильно исчислил размер пени, просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и третьего доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что павильон размещен, функционирует, он по ошибке пропустил срок оплаты, оснований для расторжения договора нет, он не получал от истца уведомления о расторжении договора, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N А-177 от 10.10.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Рыба" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Курганская, вл.3.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без рассмотрения иска о расторжении договора от 10.10.11г., правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта; заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которого регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого сторонам были известны, то ответчик обязан был в соответствии с п.п.3.2, 6.3 Договора установить павильон в установленные сроки и осуществлять его функционирование. Павильон был установлен и функционирует. Суд установил, что ответчик просрочил частично оплату за размещение павильона. Учитывая незначительный период просрочки платежа, его размер, погашение ответчиком задолженности на момент подачи иска и принятия решения, письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 423 руб.

Поскольку истец не соблюл в установленном порядке досудебный порядок расторжения договора, а именно не направил в адрес ответчика уведомление с предложение о расторжении договора, то суд первой инстанции на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, правомерно оставил требования истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта без рассмотрения. Кроме того, суд также учел, что письмо Управы района Гольяново от 26.06.13г. и претензия истца от 03.04.13г. не являются надлежащими доказательствами по уведомлению истца о расторжении договора.

Истец вразумительных доводов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении договора без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-83920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова