Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-282/14

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А28-11069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-11069/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным условия п.43 кредитного договора, взыскании 43.274 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.3 кредитного договора от 08.09.2010 N 620/10 и взыскании 43.274 руб. 54 коп., из них: 40.000 рублей, уплаченных за предоставление кредита и 3.274 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на несоответствие описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, указав, что в описательной части решения суда отражено: "_суд не находит оснований для удовлетворения иска", а в мотивировочной части суд признал требования подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Ореховой Т.Ю. надлежащих полномочий на представление интересов истца, предусмотренных действующим законодательством для ликвидатора юридического лица. Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора и полагает, что после прекращения договора в связи с погашением задолженности по нему стороны в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Сбербанк (кредитор) заключили кредитный договор от 08.09.2010 N 620/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8.000.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 07.09.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена единовременная плата за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 40.000 рублей.

Во исполнение условий названного пункта кредитного договора истец платежным поручением от 08.09.2010 N 2176 произвел плату за предоставление кредита в сумме 40.000 рублей.

Посчитав, что условие пункта 4.3 кредитного договора о перечислении Сбербанку единовременной платы за предоставление кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Сбербанк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.000 рублей и 3.274 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 09.09.2010 по 05.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма платы за предоставление кредита и процентов, начисленных на данную плату, подлежат взысканию со Сбербанка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Названное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле отсутствует документальное обоснование предоставления Сбербанком заемщику самостоятельных услуг, оказание которых выразилось для банка несением финансовых затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условия о плате за предоставление кредита нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании со Сбербанка неосновательного обогащения в сумме 40.000 рублей., составляющего единовременную плату за предоставление кредита, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Сбербанк в апелляционной жалобе не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатив комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив плату за выдачу кредита никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Допущенная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта опечатка в указании на то, что "_ суд не находит оснований для удовлетворения иска" также вопреки утверждению Сбербанка не является существенным процессуальным нарушением, может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без нарушения прав лиц, участвующих в деле, и не свидетельствует о незаконности решения суда. На характер данной технической ошибки указывает правильные дальнейшие выводы суда первой инстанции по тексту судебного акта.

В апелляционной жалобе Сбербанк указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца Орехова Т.Ю. действовала в соответствии с решением учредителей о ликвидации и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством для ликвидатора юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Общества Ореховой Т.Ю., она же от имени Общества участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.10.2013 (л.д.41), 25-29 ноября 2013 (л.д.73-74). В подтверждение полномочий данного лица в материалы дела представлена доверенность N 85 от 17.03.2012, подписанная от имени общества генеральным директором Мошуренко К.Б. (л.д.20).

Поскольку решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора было принято 09.08.2013, учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства исполнения обязанностей директора на момент выдачи доверенности другим лицом, а не Мошуренко К.Б., суд приходит к выводу о том, что доверенность от 17.03.2012 выдана уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В связи с тем, что доказательства наступления указанных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют, ликвидатор общества Манылов О.И. не заявил о недействительности указанной доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 17.02.2013 являлась действительной на день подачи заявления и судебного разбирательства. Таким образом, лицо, подписавшее заявление от имени Общества и представлявшее его интересы в суде первой инстанции, было надлежащим образом уполномочено на осуществление указанных действий.

Довод жалобы о применении положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-11069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов