Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-16818/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-9104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г.Новороссийске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кутелия Надежды Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г.Новороссийске на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-9104/2013, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г.Новороссийске к индивидуальному предпринимателю Кутелия Надежда Михайловне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г. Новороссийске (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутелия Надежде Михайловне, г. Новороссийск (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 индивидуальный предприниматель Кутелия Надежда Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Кутелия Надежде Михайловне назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцати тысяч рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предпринимателем допущена реализация продукции не пригодной к использованию (с истекшим сроком годности, а также без информации о производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения), реализация указанной продукции представляет опасность для жизни и здоровья человека и может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний (острые кишечные инфекции: дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений) среди населения города. ИП Кутелия Н.М. своими действиями создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04 марта 2013 г. в 13 час. 00 мин. сотрудниками Управления проведены проверочные мероприятия в организации розничной торговли ИП Кутелия Н.М., г. Новороссийск, ул. Видова, 178.

В ходе проведения административного расследования по информации Управления торговли и потребительского рынка администрации МО г. Новороссийска (вх. N 971 от 26.02.2013 г.) установлены следующие нарушения:

1. в холодильной витрине хранится с объявленной ценой, предназначенная к продаже продукция с истекшим сроком годности:

- напиток кисломолочный газированный "ТАН", по 1,0 л, массовая доля жира 0,5%, выработанный 24.12.2012 г. ООО "Ростовский завод плавленых сыров" в количестве 1 шт. по цене 45 руб., срок годности истек 21.02.2013 г. Срок годности изготовителем определен 60 суток с даты выработки при температуре + 4С +- 2 С, документы, подтверждающие его соответствие требованиям ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. отсутствуют;

- масло сливочное "Вологодское" по 0,18 кг, массовая доля жира 82,5%, выработанное 20.01.2013 г. ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" в количестве 2 шт. по цене 65 руб., срок годности истек 23.02.2013 г. Срок годности изготовителем определен 35 суток с даты выработки при температуре + ЗС +- 2 С. Товарная накладная N ИП 0032 мех 001 от 01.04.2013 г. от ИП Даликовского А.Ю. (г. Темрюк);

- спред сливочно-растительный "Деревенское подворье сливочное" по 0,18 кг, выработанный 15.12.2012 г. ООО "Нальчинский молочный комбинат" в количестве 2 шт. по цене 45 руб., срок годности истек 3.01.2013 г. Срок годности изготовителем определен 20 суток с даты выработки при температуре от 0 до + 4С. Товарная накладная N ИП 0032 от 01.04.2013 г. от ИП Даликовского А.Ю. (г. Темрюк).

2.на холодильной витрине по хранению молочной продукции хранятся кондитерские изделия перетаренные из тары производителя, этикетки от тары производителя не сохранены, в результате чего отсутствует информация о производителе, сроке годности и дате выработки:

- печенье "ушки" - 0,35 кг, по цене 50 руб. за кг;

- эклеры - 0,35 кг, по цене 62 руб. за кг;

- палочки - 0,35 кг, по цене 68 руб. за кг;

- пряники "Динские" - 0,35 кг, по цене 58 руб. за кг;

- вафли "топ-топ" - 0,35 кг, по цене 60 руб. за кг;

- печенье топленое "молочное" - 0,35 кг, по цене 97 руб. за кг;

- печенье "рыбки" - 0,35 кг, по цене 55 руб. за кг;

- печенье "мишки" - 0,35 кг, по цене 50 руб. за кг.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлены протокол осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2013 года, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 04.03.2013 года, протокол об административном правонарушении N 031867 от 04.03.2013 года; 27.02.2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно позиции заявителя, предпринимателем нарушены требования Федерального закона от 12 июня 2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 17 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.00г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть вторая ст. 14.43 КоАП РФ установила, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем реализуются продукты с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспариваются заинтересованным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем, исходя из распределения бремени доказывания, административный орган обязан представить суду относимые и допустимые доказательства того, что вменяемые предпринимателю нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что фактическое несоблюдение обязательных требований и условий, направленных на безопасность для жизни и здоровья, изложенных в технических условиях при реализации предпринимателем молочной продукции и кондитерских изделий с истекшими сроками годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя по несоблюдению требований, установленных нормативными документами без установления факта создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является неверной.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что торговля продуктами, реализация которых запрещена, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако доказательств того, что выявленные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан, заявителем не представлено. В жалобе Караман Т.В. не указано на приобретение ею у предпринимателя какой-либо продукции с истекшим сроком годности либо содержащей признаки испорченности, опасной для употребления.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от ч. 1 названной статьи не является формальным.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного индивидуальным предпринимателем деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины лица в совершении данного правонарушения. При этом суд обосновано переквалифицировал допущенное правонарушение по части 1 указанной статьи, в связи с тем, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и созданием угрозы причинения вреда не установлена, что является обязательным для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. и 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной

Часть первая статьи 14.43 КоАП РФ установила, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является неверной.

Суд вправе переквалифицировать правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они имеют единый объект административных правонарушений и такая переквалификация не ухудшит положение предпринимателя.

Этот вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании закона, материалах дела, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Дополнительным решением от 02.12.2013 суд первой инстанции разрешил вопрос о вещах (товарах), на которые наложен арест, протоколом ареста от 04.03.2013.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10.11.2011 N 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Как установлено судом, хранимая и реализуемая предпринимателем продукция не имела маркировки, необходимой для определения партии, в которой они были поставлены, даты производства, срока годности и срока хранения без производственной упаковки, в связи с чем в силу ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не может находиться в обороте.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал индивидуального предпринимателя Кутелия Надежду Михайловну уничтожить вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 04.03.2013.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-9104/2013 с учетом дополнительного решения от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова