Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-11283/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А70-11202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2013) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-11202/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) 18.10.2013 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Москаленко Юлии Валериевне (далее - Москаленко Ю.В., арбитражный управляющий, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-11202/2013 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и доказанности совершения ей вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что требования пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ею не нарушены, поскольку статья 28 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего размещать сведения о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а говорит об обязанности арбитражного управляющего опубликовать такие сведения в официальном издании. По мнению подателя жалобы, пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве также определяет только сведения, подлежащие опубликованию в официальном издании.

Ни заявителем, ни судом, как считает Москаленко Ю.В., не указано в чем выражено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указал, что правонарушение является малозначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Москаленко Юлия Валериевна (ИНН 665803072648) является членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 3363, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70- 6588/2013 ООО "МонолитЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении N 00717213 от 10.10.2013, в отношении арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. (л.д. 12-18), где действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. к административной ответственности.

07.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий 30.09.2013 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (сообщение N 176504), однако в данном сообщении отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Указано лишь, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты настоящей публикации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди которых: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего, в число которых входит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

С учетом содержания процитированных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сведения о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов подлежат включению в ЕФРСБ.

Как уже отмечалось выше, решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-6588/2013 ООО "МонолитЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО "МонолитЖилСтрой" Москаленко Ю.В. 30.09.2013 включены сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (сообщение N 176504). В данном сообщении не указаны сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, указано лишь, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении одного месяца с даты настоящей публикации.

Однако, ранее, в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162 опубликовано сообщение N 66010000454 о признании ООО "МонолитЖилСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором указано, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 1 месяца с даты настоящей публикации. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 20.09.2013 N 1825, материалами дела N А70-6588/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитЖилСтрой".

При этом, конкурсному управляющему должника, при включении сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ, было известно о дате публикации сообщения N 66010000454 (07.09.2013), что подтверждается письменными объяснениями Москаленко Ю.В. от 30.09.2013 и Легостенковой Е.Ю. от 10.10.2013.

Следовательно, зная о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, Москаленко Ю.В. должна была указать эту дату в сообщении N 176504, размещенном 30.09.2013 в ЕФРСБ, однако данная обязанность конкурсным управляющим выполнена не была.

Таким образом, арбитражный управляющий, Москаленко Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитЖилСтрой" нарушила требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по включению сведений о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у неё обязанности размещать данные сведения в ЕФРСБ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат указанным выше нормам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. события рассмотренного административного правонарушения.

Утверждение апелляционной жалобы об обратном, не подкрепленное какими-либо доводами и доказательствами, не принимается апелляционным судом во внимание.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является его профессиональной обязанностью.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Москаленко Ю.В. требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. о малозначительности совершенных административных правонарушений со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему Москаленко Ю.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-11202/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер