Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1321/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-30093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-30093/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно - Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно - Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - общество, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании недействительным предписания от 05.09.2012 N 583 об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона и его прав (л.д. 3-5).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-30093/2012 заявление удовлетворено. Суд признал предписание Мэрии городского округа Тольятти от 05.09.2012 N 583 об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы недействительным (л.д. 28-29).

Решение суда вступило в законную силу.

05.09.2013 ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-30093/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мэрии г. Тольятти в пользу ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.143-144).

В апелляционной жалобе мэрия просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.148-149).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов. В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 22.11.2012 N 12/2012, заключенный между ООО "Берегини", в лице исполняющего обязанности директора Поликарпова О.Ю. и заказчика - ООО Рекламно - Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (л.д.70-71).

Согласно п.1.2.4 -1.2.6 вышеуказанного договора, исполнитель обязался совершить по поручению заказчика следующие действия:

- подготовка составление и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о признании предписания об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы от 06.09.2012 N 583 недействительным, арбитражное дело NА55-30093/2012 (п.1.2.4);

- представление интересов ООО Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления о признании предписания об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы от 06.09.2012 N 583 недействительным в судебных заседаниях (1.2.5);

- подготовка, составление и направление в суд других документов (п.1.2.6)

Факт осуществления заявителем оплаты по оказанным ООО "Берегини", в лице исполняющего обязанности директора Поликарпова О.Ю. юридическим услугам подтверждается платежным поручением от 15.08.2013 N 317 (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Как установлено судом первой инстанции, данное дело N А55-30093/2012 по заявлению ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" к Мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным предписания от 05.09.2012 N 583 об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы возбужденно 29.10.2012, то есть за месяц до подписания договора на оказание юридической помощи N12/2012 и соответственно услуга по подготовке, составлению и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления (п.1.2.4) договора не могла быть оказана в рамках данного договора.

Доводы ответчика о том, что расходы заявителя не могут подтверждаться договором на оказание юридической помощи от 22.10.2012 N 12/2012, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, поскольку дату заключения данного договора следует считать 22.11.2012.

Суд первой инстанции принял во внимание при определении объема оказанных заявителю услуг по договору на оказание юридической помощи N 12/2012, довод ответчика о том, что ООО "Берегини" не оказывало ООО Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" услуги указанные в п. 1.2.4 договора (подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления) и соответственно оплата за них не должна производиться.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно учитывал продолжительность рассмотрения, сложность дела и наличия расценок, действующих в ООО "Берегини", поэтому обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с Мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер расходов соответствует прейскуранту цен ООО "Берегини" по состоянию на 26.09.2013 (л.д.88) согласно п. 27 которого, представлении интересов в арбитражном суде оплачивается от 18 000 руб., а 1 час стоит от 1 200 руб. Количество судебных заседаний - 3, одно заседание длилось примерно в пределах 1 часа. С учётом поездки в суд представителя из Тольятти в Самару и обратно, что в среднем будет составлять 4 часа, на одно судебное заседание представитель затрачивал около 5 часов. Соответственно стоимость 3 дней судебного заседания по Прейскуранту будет составлять: 3 дня х 5 часов на 1 200 руб. = 18 000 руб. Учитывая, что стоимость 1 часа составляет от 1 200 руб., то сумму 25 000 руб. необходимо признать разумной и обоснованной. Участие в суде апелляционной инстанции представителя заявителя договором не охватывается, поэтому не может быть включено в расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что представленный истцом договор, является ненадлежащим доказательством понесенных истцом судебных расходов.

В платежном поручении имеется ссылка на договор и на дело N А55-30093/2012 (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-30093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова