Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-440/14

г. Вологда

26 февраля 2014 г.

Дело N А05-9770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-9770/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (ОГРН 1052907019890; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) о взыскании 129 136 руб. 06 коп., в том числе 125 341 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2012 года по май 2013 года, и 3794 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.11.2012 по 11.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 ноября 2013 года с Комитета в пользу Общества взыскано 90 188 руб. 13 коп. долга и 2927 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 640 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по объекту "магазин" (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123) стоимость тепловой энергии предъявлена истцом к оплате дважды (собственнику и арендатору (субарендатору)).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2012 года по май 2013 года истец поставил тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123 (объект "магазин"), ул. 1 Мая, д. 71 (объект "здание столовой" (общество с ограниченное ответственностью "Навигатор")), ул. 1 Мая, д. 31 (объект "пищеблок начальных классов"), принадлежащие ответчику, и для оплаты выставил счета-фактуры от 31.10.2012 N 889, от 30.11.2012 N 1023, от 12.03.2013 N 268, от 31.12.2012 N 1159, от 31.01.2013 N 116, от 28.02.2013 N 248, от 31.03.2013 N 378, от 30.04.2013 N 525, 526, 527, от 27.05.2013 N 629, 630, 631 на общую сумму 134 729 руб. 36 коп.

Объем поставленной тепловой энергии истцом определен по объекту "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) по прибору учета, по объектам "ООО "Навигатор"" (ул. 1 Мая, д. 71) и "пищеблок начальных классов" (ул. 1 Мая, д. 31) - расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии определена исходя из тарифа в размере 1768 руб., установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 99-э/38 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО Вельские коммунальные системы" потребителям муниципального образования "Вельское" муниципального образования "Вельский муниципальный район".

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен. Вместе с тем между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что объект "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) продан ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.04.2013, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 13.05.2013.

Объект "здание столовой" (ул. 1 Мая, д. 71) продан ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.09.2013, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.09.2013.

Принимая во внимание положения статей 131, 210, 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником объектов "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) и "здание столовой" (ул. 1 Мая, д. 71), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет обязан нести расходы по теплоснабжению данных помещений.

В своем уточненном расчете истец указал, что по объекту "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) за период с декабря 2012 года по март 2013 года тепловой энергии поставлено на сумму 38 345 руб. 09 коп, по объекту "здание столовой" (ул. 1 Мая, д. 71) за период с ноября 2012 года по май 2013 года - на сумму 51 843 руб. 04 коп.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 90 188 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что по объекту "магазин" (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123) стоимость тепловой энергии предъявлена истцом к оплате дважды (собственнику и арендатору (субарендатору)), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не привел никаких доводов о причинах непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование указанного выше довода, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга в размере 35 153 руб. 15 коп. сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3794 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, периода просрочки с 12.11.2012 по 11.07.2013, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и не противоречат статье 395 ГК РФ.

С учетом суммы основного долга, во взыскании которого отказано, суд правомерно взыскал с ответчика 2927 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 90 188 руб. 13 коп. за период с 12.12.2012 по 11.07.2013, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко