Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-128/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-26012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2013 года по делу N А12-26012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 89 Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН 1023402979148, ИНН 3443905090, г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по образованию Администрации Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 89 Дзержинского района г. Волгограда (далее заявитель, учреждение, МОУ СОШ N 89) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) от 10.10.2013 г. N 5357 о привлечении МОУ СОШ N 89 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по образованию Администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 89 Дзержинского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамента по образованию Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении образовательного учреждения по поступившей информации о нарушениях санитарных требований к зданию школы.

В ходе административного расследования 26.09.2013 г. составлен протокол осмотра помещений и здания школы, которым зафиксировано, что актовый зал находится в аварийном состоянии, в актовом зале на подвесном потолке имеются следы протекания, потолок частично провис, что является нарушением п.4.28 СанПин 2.4.2.2821-10. Кроме того, в актовом зале нарушено остекление окон: частично отсутствуют внутренние стекла, на наружных стеклах имеются трещины, что является нарушением п.6.10 СанПин 2.4.2.2821-10.

По результатам расследования 02.10.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ N 89 с участием директора школы. Копия протокола вручена.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушением N 5337 от 10.10.2013 г. учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Дело рассмотрено с участием директора школы при наличии надлежащего уведомления.

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 89 Дзержинского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана вина учреждения в его совершении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.199 N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателя и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацем 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ, под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ пришел к выводу о том, что допустив нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" МОУ СОШ N 89 создало угрозу жизни или здоровью человека.

В апелляционной жалобе административный орган, указывает на то, что недостаточное финансирование из средств местного бюджета не могут служить обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 89 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда.

Функции и полномочия учредителей от имени муниципального образования осуществляет Администрация Волгограда, Департамент по образованию, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.

Материалами дела установлено, что причины выявленных нарушений СанПин при эксплуатации актового зала школы кроются не в бездействии общеобразовательного учреждения, не в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению санитарных требований при осуществлении образовательного (учебного) процесса, а в бездействии учредителя и уполномоченного финансового органа, а также собственника здания школы, которые не обращали внимание на неоднократные попытки школы решить данный вопрос; фактическое не выделение денежных средств (субсидий) на указанные мероприятия.

Документом, определяющим направление использования МОУ СОШ N 89 представленной субсидии является план финансово-хозяйственной деятельности, составляемый и утверждаемый в порядке, определенном учредителем, который доводит информацию об объемах представляемой из бюджета субсидии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовые средства на проведение ремонта актового зала и ремонта кровли школы (поскольку протекание потолка зависит от состояния кровли) в 2012-2013 г.г. для МОУ СОШ N 89 не выделялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела заявителем представлены многочисленные доказательства неоднократного обращения МОУ СОШ N 89 в Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию по вопросу необходимости проведения капитального ремонта кровли школы для возобновления эксплуатации актового зала школы, что подтверждается актом от 01.03.2011 г. технического осмотра актового зала, составленного школой с участием специалиста Дзержинского ТУ департамента по образованию; актом технического обследования здания школы от 30.10.2012 г., 28.03.2013 г.; письмами-обращениями школы в адрес ТУ Департамента по образованию от 31.07.2012 г., 11.02.2013 г., 19.02.2013 г., 14.03.2013 г.

Административным органом не учтено, что СОШ N 89 является бюджетным учреждением и возможность соблюдения всех требований СанПин поставлена в зависимость от его финансирования учредителем (финансовым органом).

При этом, административный орган констатировал лишь выявленные нарушения, не установив истинные причины их совершения, не проанализировал и не дал оценки многочисленным обращениям школы в Дзержинское ТУ департамента по образованию, актам обследования кровли школы и актового зала, проведенным с участием ТУ департамента по образованию, не указав ни в протоколе, ни в постановлении: в чем именно выражена вина СОШ N 89 в допущенных нарушениях требований СанПин.

В оспариваемом постановлении административного органа в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано имелись ли у Учреждения объективные, технические и финансовые возможности принять соответствующие меры по недопущению выявленных нарушений.

Статус заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения санитарно-эпидемиологических требований без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Названные выше обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не исследовалось, в то время как они свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции, проверив правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле административным органом вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях МОУ СОШ N 89 должным образом не исследовался, пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статьи 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется самостоятельно. Одним из принципов местного самоуправления является финансовая и экономическая самостоятельность (ст. 1 Устава города-героя Волгограда).

Согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов. Принцип самостоятельности бюджетов означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).

В соответствии с Положением о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 N 42/1311, департамент обеспечивает проведение единой финансово-экономической политики в отрасли "Образование":

-осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-осуществляет в пределах полномочий департамента функции муниципального заказчика Волгограда, заключает муниципальные контракты (договоры) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, контролирует заключение и исполнение муниципальных контрактов (договоров), заключенных муниципальными образовательными учреждениями Волгограда;

-организует финансово-экономическую работу Департамента, утверждает сметы Департамента, обеспечивает финансовый контроль за целевым использованием средств бюджета Волгограда муниципальными образовательными учреждениями Волгограда, согласовывает штатные расписания муниципальных образовательных учреждений Волгограда, подведомственных Департаменту.

Департамент по образованию администрации Волгограда в лице Дзержинского территориального управления не приняли мер к решению вопроса о проведении капитального ремонта актового зала (в т.ч. кровли здания), не обращали внимание на создавшуюся ситуацию с учебным процессом в данном учреждении, в части невозможности эксплуатации актового зала.

При этом административным органом не учтено, что актовый зал, в котором выявлены нарушения СанПин, школой фактически не эксплуатировался с 2008 года, а занятия проводились в малом зале, использовался кабинет внеурочной деятельности и лекционный зал, т.е. МОУ СОШ N 89 принимались посильные меры к сохранению учебного процесса без использования актового зала, находящего в аварийном состоянии.

В этой связи, поскольку помещение актового зала не использовалось учреждением в учебном процессе, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, которая предусматривает такой квалифицирующий признак объективной стороны состава правонарушения, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения, к техническим средствам обучения.

По данным учреждения по предварительной смете стоимость ремонта кровли и актового зала составляет 3 млн. 973016 руб., что возможно только при субсидировании таких средств учредителями. Учреждение такими средствами не располагает.

Как было указано выше, Муниципальное общеобразовательное учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. Иных денежных поступлений учреждение не имеет. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается и административным органом не доказано, что по вине МОУ СОШ N 89 допущены нарушения требований санитарного законодательства.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопросов проведения капитального ремонта кровли здания школы и ремонта актового зала.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что административным органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае именно МОУ СОШ N 89 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана вина учреждения в его совершении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2013 года по делу N А12-26012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина