Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-47/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-39642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мотаева А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-39642/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко П.А. (ОГРНИП 308667234400039, ИНН 667220249625)

к индивидуальному предпринимателю Мотаеву А.А. (ОГРНИП 305667200116927, ИНН 666200362148)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазаренко П.А. (далее - истец, предприниматель Лазаренко П.А) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотаеву А.А. (далее - ответчик, предприниматель Мотаев А.А.) о взыскании 76 300 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.11.2010 N 50-043/10, 11 102 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010 по 10.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования о взыскании задолженности до 58 800 руб. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; последний не извещен о начавшемся судебном процессе и принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией; судом соблюдены требования статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Лазаренко П.А. (исполнитель) и Мотаевым А.А. (заказчик) заключен договор от 01.11.2010 N 50-043/10, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обслуживанием системы управления задачами "Мириада", предназначенной для управления задачами и стратегиями в организации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 36 500 руб. Дополнительно оплачиваются: а) составление договоров и технических заданий на доработку - 1 400 руб. за один час оказания услуг, б) выезд к пользователям системы для консультаций - 1 200 руб., в) проверка правильности использования системы пользователями - 1 000 руб. за один час оказания услуг. Стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетом месяце, определяется в акте оказанных услуг (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение пятнадцати дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 01.11.2010 по 30.06.2013 на общую сумму 1 267 784 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2013 года по договору от 01.11.2010 N 50-043/10, послужило основанием для обращения предпринимателя Лазаренко П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актами оказанных услуг, ответчиком задолженность в размере 58 800 руб. не погашена на момент рассмотрения дела, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют, несостоятелен, так как истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 09.10.2013 N 99410).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По настоящему делу копия определения от 21.10.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика, адрес которого соответствует адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Мотаева А.А., извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-39642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова