Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3631/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-38994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013

по делу N А40-38994/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

(ОГРН 1037700233196, 127562, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

соответчики: Общество с ограниченной ответственностью "ОМС", Государственное казенное учреждение г. Москвы "Городская реклама и информация"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ВТБ 24"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов А.А. по доверенности от 15.11.2013 года, Киреев С.В. по доверенности от 20.11.2013 года;

от ответчика - Юшенкова Ю.В. по доверенности N 91 от 05.11.2013 года, Банин Р.А. по доверенности N 02-40-29/14 от 13.01.2014 года, Семенов П.В. по доверенности N 02-40-1344/13 от 03.04.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "НТА Корпорация" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании с Департамента СМИ и Рекламы за счет казны в пользу ЗАО "НТА Корпорация" 84 493 238,31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-38994/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что ЗАО "НТА Корпорация" не учтены положения пункта 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в которой устанавливается, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Пунктом 3.3.13. Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна" установлено, что после прекращения действия договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней демонтировать объект наружной рекламы и информации, для объектов наружной рекламы и информации большого и сверхбольшого формата - в срок, установленный Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы. В случае невыполнения обязательств по демонтажу объекта наружной рекламы и информации Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы осуществляет принудительный демонтаж объекта наружной рекламы и информации и вправе требовать от рекламораспространителя возмещения расходов по демонтажу.

Все рекламные конструкции ЗАО "НТА Корпорация" присоединены к имуществу города Москвы и не были демонтированы в месячный срок, установленный п. 21. ст. 19 закона "О рекламе".

Таким образом, выдача предписания обусловлена неисполнением в установленный месячный срок собственником имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, обязанности по их демонтажу.

Более того, Департамент СМИ и рекламы, действуя от лица Правительства Москвы, выступает стороной по долгосрочным договорам на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы. В соответствии с условиями долгосрочного договора на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, типовая форма которого была утверждена постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП, Департамент имеет право произвести демонтаж рекламной конструкции в случае расторжения либо истечения срока действия договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что с 2007 года между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемник - Департамент СМИ и Рекламы, далее - "Департамент") и ЗАО "НТА Корпорация" заключены долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. На основании договоров согласованы рекламные места, выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С 2007 по 2010 г. обязательства в рамках заключенных договоров исполнялись надлежащим образом, однако Комитет рекламы не мог учесть весь объем размещенной социальной рекламы ЗАО "НТА Корпорация" во внесудебном порядке, в связи с чем для определения сумм задолженности стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-108219/10-55-956). Несмотря на неоконченные судебные разбирательства по делу, письмом N 02-40-2861/1 от 5 декабря 2011 г. Департамент уведомил ЗАО "НТА корпорация" о расторжении 450 договоров в одностороннем порядке в связи с тем, что ЗАО "НТА Корпорация" имеет просрочку по платежам в бюджет города Москвы более 10 дней. Решением Департамента от 05.12.11г. N 02-40-2861/1 с 10.11.2011 г. аннулированы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, выданные ЗАО "НТА Корпорация" в отношении 450 договоров.

06 апреля 2012 г. на основании писем Департамента СМИ и рекламы Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы вынесено предписание N 43 TО2-121 о демонтаже рекламных конструкций, выданное ЗАО "НТА Корпорация". В соответствии с вышеуказанным предписанием ЗАО "НТА Корпорация" было определено демонтировать 446 рекламных конструкций. Не согласившись с предписанием, ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06,03.2013 г. по делу N А40-54791/2012 предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 06.04.2012 N43-ТО2-121 о демонтаже рекламных конструкций, выданное ЗАО "НТА Корпорация", признано недействительным. Постановлением 9ААС от 11.06.2013 г. по делу N 09АП-13726/2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 года оставлено без изменения.

Демонтаж рекламных конструкций производился ООО "ОМС" (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", БЦ "Рига Ленд", стр.1).

Все демонтированные рекламные конструкции принадлежат Истцу на праве собственности, находятся на балансе организации. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Истцом предпринимались попытки возврата демонтированных рекламных конструкций, однако предложения о передаче не были приняты ни Ответчиком, ни ООО "ОМС", а потому Истец считает, что изъятое имущество отсутствует в натуре.

В соответствии с балансовой справкой Истца стоимость незаконно демонтированных конструкций составляет 84 493 238,31 руб.

В настоящее время ЗАО "НТА Корпорация" лишена демонтированных рекламных конструкций, попытки забрать это имущество не принесли результата, поскольку имущество либо утрачено, либо повреждено и восстановлению не подлежит, что подтверждается актами осмотра от 19 апреля 2013 г., несмотря на то, что в тексте предписаний, выданных Департаменту СМИ и Рекламы указывалось на необходимость в обеспечении сохранности рекламных конструкций, принадлежащих ЗАО "НТА Корпорация".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объем, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Также в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, возмещение убытков в результате неправомерных действий является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Наличие всех в совокупности указанных условий Истцом по настоящему делу доказано.

Как правильно установил суд первой инстанции, рекламные конструкции были размещены в период с 2007 года по 2011 год на законных основаниях.

Закрытым акционерным обществом "НТА Корпорация" в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПК РФ обжаловано выданное ему ОАТИ г. Москвы предписание от 06.04.2012 г. N 43-Т02-121 о демонтаже рекламных конструкций, указанных в приложении к предписанию, в срок не позднее 09.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-54791/2012 предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 06.04.2012 N 43-Т02-121 о демонтаже рекламных конструкций, выданное ЗАО "НТА Корпорация", признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-13726/2013 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства и соответственно в порядке надзора судебные акты по указанному делу не пересматривались.

Судебными актами арбитражного суда от 06.03.2013 г. и от 11.06.2013 г., вступившими в законную силу, установлено следующее:

"В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В п. 10 указанного Постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку на момент установки рекламной конструкции у ЗАО "НТА Корпорация" имелись Разрешения на установку рекламных конструкций, установка рекламных конструкций не была самовольной, ОАТИ г. Москвы на основании ч. 10 ст. 19 ФЗ О рекламе не вправе было выдавать предписание на демонтаж рекламных конструкций."

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-5479/2012, при разрешении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-46055/2013 и N А40-46058/2013 с участием Департамента средств массовой информации и рекламы и ЗАО "НТА Корпорация".

Соответственно, в силу вышеперечисленных норм "Закона о рекламе" для Департамента недопустим внесудебный порядок демонтажа несамовольно установленных Истцом рекламных конструкций, в связи с чем являются противоправными действия Департамента по демонтажу, хранению и уничтожению имущества Истца вне судебной процедуры.

В соответствии со статьей 4 "Закона о рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 данного Закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 10 статьи 19 "Закона о рекламе" закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения не допускается и что в случае только самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

В случае же аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 "Закона о рекламе").

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 "Закона о рекламе").

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что только при наличии вступившего в законную силу судебного решения при демонтаже рекламной конструкции возможно либо ее хранение, либо уничтожение указанным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно законности своих действий со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП, утвердившее Регламент, в частности его раздел пятый "Демонтаж информационных конструкций", поскольку данное Постановление в части, противоречащей императивным нормам ФЗ "О рекламе", применению не подлежит.

В нарушение названных норма права, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "ОМС" был заключен Договор N 28-МЗ/12 на выполнение работ по демонтажу и перевозке на склад объектов наружной рекламы и информации от 10.07.2012 года.

В соответствии с Договором на демонтаж Департамент письмом от 10.07.2012 года N 02-40-910/2-14 поручил ООО "ОМС" произвести демонтаж рекламных конструкций (панель-кронштейнов на световых опорах), принадлежащих истцу.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по Договору на демонтаж Департаментом и ООО "ОМС" был составлен и подписан акта сдачи-приемки работ от 19.11.2012 года (т.3, л.д. 5-36).

Кроме того, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "ОМС" был заключен Договор N 45-МЗ/12 на выполнение работ по утилизации объектов наружной рекламы и информации от 24.09.2012 года.

В соответствии с Договором на утилизацию ООО "ОМС" по заданию Департамента надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные Договором на утилизацию, выполнило работы по утилизации рекламных конструкций, в том числе 255 рекламных конструкций истца, ранее демонтированных и перевезенных на склад в рамках Договора на демонтаж.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по Договору на утилизацию Департаментом и ООО "ОМС" был составлен и подписан акта сдачи-приемки работ от 28.11.2012 года (т.3, л.д. 39-74).

По Договору N 15/04-2013 от 15.01.2013 года ООО "Форсаж" по заданию ГКУ "Городская реклама и информация" также выполняло работы по утилизации объектов Истца (т.5, л.д. 1-155).

Таким образом, факт их уничтожения материалами дела подтверждены.

Размер ущерба подтверждается балансовой справкой Истца, согласно которой стоимость незаконно демонтированных конструкций составляет 84 493 238,31 руб. (т.3, л.д. 68-74), а также отчетом о рыночной стоимости объектов (т.3, л.д. 1-150).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате и этих противоправных действий Департамента имущество Истца было утрачено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 235, 393, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу А40-38994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук