Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6028/12

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А58-2658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу N А58-2658/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Даниела Фалимеровича о взыскании судебных расходов,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, Новопортовской Квартал, 1) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Даниелу Фалимеровичу (ОГРН 304143504800039) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601 руб. 18 ко. (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мкртчян Даниелу Фалимеровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение отменено, иск частично удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1515 февраля 2013 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по тому же делу оставлено в силе.

29 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Мкртчян М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риф" судебных расходов в размере 90 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Мкртчян М.Е. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ. Считает, что представителем истца применен принцип аналогии составления искового заявления и отзыва на иск, на апелляционную и на кассационную жалобы. Считает разумной сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере не более 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мкртчан Даниелом Фалимеровичем (заказчик) и Рощиным Михаилом Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого (пункт 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф" к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Даниелу Фалимеровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601 руб. 18 коп.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору; представить заказчику мотивированное экспертное заключение, с указанием возможной перспективы разрешения спора; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов; с целью разрешения спора подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а в случае необходимости апелляционную, кассационную жалобы и иные документы; представить интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 2 договора).

За оказание услуг и выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 90 000 руб. (пункт 6 договора).

Актом выполненных работ от 04 июня 2013 года стороны констатировали факт выполнения Рощиным Михаилом Евгеньевичем работ согласно указанному в нем списку, указав на их выполнение полностью, в срок и надлежащим образом (т.1, л.д.9).

Из пункта 6 акта и расписки от 7 июня 2013 года следует, что Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, Заказчик оплатил услуги Исполнителя в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. (т.1, л.д.9, 12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 5 заседаний: предварительное судебное заседание - 14.06.2012, судебные разбирательства - 10.07.2012, 08.08.2012, 03.09.2012, 01.11.2012, где принимал участие Рощин М.Е. в качестве представителя по доверенности.

Кроме того, представителем по доверенности Рощиным М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены: отзыв на исковое заявление без даты и номера, поступившее в суд 04.07.2012, ходатайством о приобщении документов от 15.08.2012 представлены дополнительные документы, отзыв на исковое заявление без даты и номера, поступившие в суд 01.11.2012.

В суде апелляционной инстанции Рощиным М.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2013, кроме того, Рощин М.Е. принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции путем использования средств видеоконференц-связи - 31.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013.

Представителем подготовлена кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Рощин М.Е. принял участие в судебном заседании кассационной инстанции путем использования средств видеоконференц-связи - 27.05.2013.

В целях представления интересов предпринимателя Рощину М.Е. выдана доверенность от 08.06.2012 14АА 0408078, оформленная нотариально на сумму 800 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложность дела, подтвержденная в том числе и тем, что последующая судебная инстанция отменяла судебные акты предыдущей, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем ответчика работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд отклоняет довод заявителя об идентичности оформленных представителем процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец не указал, в чем конкретно выразилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу N А58-2658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко