Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-1648/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО фирма "АС-Бюро",

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-7060/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу фирма "АС-Бюро" (ОГРН 1116673008374, ИНН 6673240215)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

ЗАО фирма "АС-Бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов: услуги представителя - 40000 руб., проживание в гостинице - 12400 руб., суточные - 2100 руб., авиабилеты - 11304 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 заявление удовлетворено частично. С администрации города Екатеринбурга взыскано в пользу ЗАО фирма "АС-Бюро" 18904 руб. - судебные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 49560 руб. 11 коп., в остальной части оставить без изменения и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Полагает, что судом неверно был определен объем работы представителя ответчика. Считает, что расходы на проживание подлежат возмещению за 3 дня.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Полагает, что судебные расходы, удовлетворенные судом первой инстанции в размере 18904 руб. являются чрезмерными, явно завышенными и не подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, вступившим в законную силу, администрации города Екатеринбурга отказано в иске к ЗАО фирма "АС-Бюро" о взыскании 27 219 545 руб. 85 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО фирма "АС-Бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 18904 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия сложности рассмотренного спора, объема проделанной исполнителем работы, продолжительности судебного заседания, отсутствия необходимости нахождения в гостинице представителя ответчика в течение трех дней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт выполнения представителем ответчика услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2000 руб.

Довод заявителей жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг, характера и сложности дела отклоняется.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, учитывая, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение искового заявления о взыскании арендной платы, что с учетом заявления о применении срока исковой давности не требует от должника представления большого объема доказательств, приняв во внимание объем документов, подготовленных представителем, проделанную им работу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая ежедневную частоту прибывающих/убывающих авиарейсов из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно, а также то, что судебное заседание было назначено на вторую половину дня, необходимости нахождения представителя ответчика в течение трех дней не усматривается. В этой связи судебные издержки правомерно удовлетворил в размере 11304 руб. - авиабилет, 700 руб. - суточные расходы, 4900 руб. - проживание в гостинице. Расходы в остальной части (проживание в гостинице в дни до и после судебного заседания, а также предназначенные на эти дни суточные расходы) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции связанными с рассмотрением данного дела и отнесены на проигравшую сторону (ст. 106 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов делу N А60-7060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина