Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-2305/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-24332/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-24332/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района к ТУ ФАУГИ в МО, третьи лица: Управление Росреестра по МО, ООО "Талдом-Профиль" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-24332/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-24332/13 сдана Управлением в канцелярию Арбитражного суда Московской области 14 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на позднее получение решения суда и смену адреса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 127), а так же то, что решение от 20.09.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дела на сайте ВАС РФ 21.09.2013.

Относительно довода ходатайства о смене адреса заявителя жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Управлением ранее подавалась апелляционная жалоба на решение от 20.09.2013 года по настоящему делу, к указанной жалобе так же было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с аналогичной с рассматриваемым ходатайством мотивировкой.

Определением от 29 января 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-24332/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов