Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-46939/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-113491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-113491/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1012) по иску

ООО "Башкирская медь" (ОГРН 1050202126622)к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972)

о взыскании 8.537.373 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дьяченко С.А. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Башкирская медь" с иском к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании 8 537 373 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор ( л.д. 81)

Решением суда от 15.11.2013 г. взыскано с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу ООО "Башмедь" сумма неосновательного обогащения в размере 8.537.373 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 65.686 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 03.02.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования, в т.ч. требование о расторжении договора.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 26/485-2011 от 22.09.2011 года.

В соответствии с условиями договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 16.900.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ответчиком работы по договору выполнены частично.

При этом, в июне 2012 года ответчик работы по договору приостановил, направил в адрес истца письмо N С-07 от 29.01.13г. с графиком возврата задолженности в размере 8.537.373 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с п.12.2.1 договора строительного подряда N 26/485-2011 от 22.09.2011 г. договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора от другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил письмо от 15.05.12г. с соглашением о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.05.2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора N 26/485-2011 от 22.09.2011 г. с 26.05.12г.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, то с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8.537.373 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г., по делу N А40-113491/13 отменить.

Расторгнуть договор строительного подряда N 26/485-2011 от 22.09.2011 г., заключенный между ООО "Башкирская медь" и ОАО "Трест "Шахтспецстрой".

Взыскать с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу ООО "Башмедь" сумму неосновательного обогащения в размере 8.537.373 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 65.686 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров