Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-3386/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-15408/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-15408/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации";

2) ОАО "Российские железные дороги";

3) ОАО "Федеральная пассажирская компания";

4) ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу;

2) ОАО "Банк ВТБ"

об оспаривании права постоянного бессрочного пользования,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 02.10.2013.

Истец обратился с апелляционной жалобой 16.01.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что 28.11.2013 в здании Комитета произошло аварийное отключение электроэнергии, которое привело к остановке работы информационно-технологической системы Комитета, сервиса электронной почты, информационно-правовых систем, системы электронного делопроизводства и документооборота. При этом Комитет указывает на то, что ремонтные работы по устранению последствий аварии от 28.11.2013 продолжались в течение декабря 2013 года.

Апелляционным судом было установлено, что Комитет ранее обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку срок действия доверенности от 09.11.2012 N 31595-42, на основании которой была подписана апелляционная жалоба, истек 31.12.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба Комитета была оставлена без движения. Комитету было предложено в срок до 24.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок определение от 27.11.2013 не было исполнено Комитетом, суд, установив, что копия указанного определения была получена Комитетом 05.12.2013, определение в установленном порядке размещено на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2013, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленного Комитетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Аналогичный подход к оценке внутренних организационных проблем юридического лица был отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, восстановление процессуального срока по внутренним организационным причинам юридического лица является исключением из общего подхода к восстановлению процессуального срока, допустимым лишишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае Комитетом не представлено доказательств того, что имевшая место авария лишила возможности Комитет выполнить требования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе в случае необходимости направить в апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, Комитетом не представлено доказательств того, что имевшая место 28.11.2013 авария исключила возможность Комитета по совершению указанных выше действий вплоть до 16.01.2014.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 02.10.2013, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности реализации Комитетом процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд в конкретном деле считает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в феврале 2014 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока явились основанием для восстановления срока подачи апелляционных и кассационных жалоб по иным арбитражным делам не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока решается в каждом конкретном деле индивидуально. Суды, разрешая заявленные ходатайства, исходят из различных фактических обстоятельств дела, в том числе продолжительности пропуска процессуального срока, а также характера допущенных процессуальных нарушений.

Также апелляционный суд отмечает, что приложенные Комитетом документы свидетельствуют о том, что не позднее 25.12.2013 Комитет имел возможность подать апелляционную жалобу на оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт, однако соответствующее процессуальное действие имело место лишь 16.01.2014.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Комитет не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 9 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова