Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-459/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-43537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Чернева С.И. по доверенности от 15.07.2013;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4601/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-459/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-43537/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (адрес: 194044, Большой Сампсониевский проспект, 60 лит Я, ОГРН: 1117847358200; далее - ООО "ЗЕВС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 36; далее - инспекция, ГАТИ) от 05.07.2013 N 2537, предписания от 05.07.2013 об устранении административного правонарушения по административному делу N 34130 от 14.06.2013.

Решением от 06.12.2013 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом ГАТИ 13.06.2013 осуществлена проверка исполнения обществом предписания от 26.02.2013 N 59367, в ходе которой выявлено, что указанное предписание не исполнено, распоряжение ГАТИ о временном ограничении движения транспортных средств не представлено, ограничение не снято. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра зоны производства работ от 14.06.2013 и в протоколе об административном правонарушении N 34130 от 14.06.2013.

В результате проверки 04.07.2013 ведущим специалистом ГАТИ повторно зафиксировано, что нарушение не устранено, движение ограничено, распоряжение не оформлено, о чем составлен акт.

За неисполнение в срок до 05.05.2013 предписания от 26.02.2013 N 59367 постановлением ГАТИ от 05.07.2013 N 2537 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Также 05.07.3013 обществу выдано предписание об устранении правонарушения по административному делу N34130 от 14.06.2013, в соответствии с которым ООО "ЗЕВС" предписано устранить выявленное нарушение в срок до 10.08.2013 путем получения распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспорта либо снять данное ограничение, открыв движение транспорта.

Постановление и предписание обжалованы обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества. Также суд указал, что доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется, процессуальных нарушений при проведении процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ООО "ЗЕВС" выдан ордер N У-756 от 03.04.2012 на установку временного ограждения строительной площадки на период реконструкции по адресу: Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. Я. Срок производства работа по ордеру был определен по 29.04.2012 г.

Согласно пункту 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пункте 1.2.6 (при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с п. 3.12. Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 223, ГАТИ является органом, уполномоченным выдавать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Означенный вывод подтверждается материалами дела (протоколом осмотра зоны производства работ и протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013, составленными в присутствии представителя общества Зуева В.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При этом доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае представленные доказательства свидетельствуют как о вручении представителю Зуеву В.С. уведомления о времени и месте составления протокола, копии этого протокола, так и отправке факсимильного сообщения о составлении протокола.

При этом общество не представило каких-либо доказательств того, что сообщение, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приема, не было им получено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления от 13.06.2013 N 2-804 (л.д. 80) представителю Зуеву В.С., действующему по доверенности от 09.01.2013 (л.д. 73). Означенной доверенностью Зуеву В.С. предоставлено право представлять интересы общества в Государственной административно-технической инспекции, в том числе, при проведении мероприятий по контролю, право на получение документов, включая предписания, на участие при составлении протоколов об административном правонарушении. Протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Зуева В.С., что также подтверждается его подписью.

О дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество извещено определением от 01.07.2013 (л.д. 86) путем вручения его Зуеву В.С. Согласно отметке в определении Зуев В.С. получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2013. Кроме того общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 02.07.2013 (л.д. 86).

Постановление и предписание получены в день их вынесения - 05.07.2013 представителем Зуевым В.С., о чем имеется подпись представителя в обоих актах.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЗЕВС" об отмене постановления и предписания инспекции. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Наказание в размере 100 000 рублей административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 12-1 Закона N 273-70 с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения - постановление N 3548 от 10.10.2012).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-43537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина