Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-179/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-60033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А., при участии:

от истца: Волчек А.И., доверенность от 14.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-179/20144) общества с ограниченной ответственностью "Меликонполар-Строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60033/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меликонполар-Строительная компания N 2"

о взыскании 197 489 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (далее - ООО "МеталлПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-Строительная компания N 2" (далее - ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК N 2") о взыскании 196 409 рублей 53 копейки задолженности за переданный товар, 1 080 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 октября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК N 2" просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не учтен тот факт, что на акте от 02.09.2013 N 483 отсутствует расшифровка подписи лица, выступающего в качестве представителя ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК N 2", а товарная накладная от 02.09.2013 N 483 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 02.09.2013 N 483, копия которой представлена в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 190 400 рублей.

Доставка товара покупателю осуществлена ООО "МеталлПроект", о чем составлен акт от 02.09.2013 N 483 на общую сумму 6 009 рублей 53 копейки.

ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК N 2" оплату полученного товара не произвел, в связи с чем ООО "МеталлПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 196 409 рублей 53 копейки.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать 1 080 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, принявшего товар, на подписание товарной накладной отклоняется, поскольку подписи указанного лица скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего спорную товарную накладную лица в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ действовать от имени ответчика. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика об отсутствии расшифровки подписи лица на акте.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян