Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13450/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-49345/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАРУС" (ИНН 5029138427, ОГРН 1105029006477),

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-49345/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-49345/13.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копия оспариваемого судебного акта.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМАРУС" не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба. В жалобе Общества отражено, что она подается через Арбитражный суд Московской области, далее следует наименование ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименования лица, подающего жалобу и других лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель не указал лиц, участвующих в деле и их местонахождение.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "АМАРУС" на подписание апелляционной жалобы.

Также, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМАРУС" была оставлена без движения до 20 января 2014 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМАРУС" без движения продлен до 20 февраля 2014 года

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799767534304, направленное заявителю жалобы по адресу 129338, Россия, г. Мытищи, Московская область, ул. 4-я Парковая, д. не доставлено, в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799768109495, направленное заявителю жалобы по адресу: 143430, Россия, пгт. Нахабино, Московская область, Красногорский р-н,, ул. не доставлено, в связи с отсутствием адресата; почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799768109501 направленное заявителю жалобы по адресу 129338, Россия, г. Москва, ул. Вешних Вод д.2 "Г", стр.1 не доставлено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "АМАРУС"в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМАРУС" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-49345/13, возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова