Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-3681/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-11274/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "КенигАвто" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А21-11274/2012 (судья Ефименко С.Г), принятое

по иску ОАО "КенигАвто"

к 1.ГП Калининградской области "Автовокзал", 2.Агентство по имуществу Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области

об установлении бессрочного платного частного сервитута,

установил:

ОАО "КенигАвто" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А21-11274/2012. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о восстановлении срока не подписаны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не подписано заявляющим его лицом, в связи с чем не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оно не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования определения суда от 09.12.2013 истек 09.01.2014. Согласно штампу, апелляционная жалоба подана Обществом 22.01.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства об отсутствии подписи лица подающего ходатайство о восстановлении срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению её поадтелю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные документы на девяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева