Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-24975/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-2823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пономаревым П.Н., после перерыва Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители не явился, уведомлены,

от ответчика: 1) до перерыва представитель Урсацкий В.В. (по доверенности от 25.04.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24975/2013) ТСЖ "Эпроновская, 33" и ООО "Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 и дополнительное решение 18.10.2013 по делу N А21-2823/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ТСЖ "Эпроновская, 33" и ООО "Центр"

к ООО "Московско-Балтийская Инвестиционная корпорация" и ООО "БалтАвтоИнвестСтрой" 3-и лица: 1) Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ГО "Город Калининград", 2) Администрация Московского района ГО "Город Калининград"

об обязании устранить строительные недостатки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Эпроновская, 33" (236039, Калининград, ул. Эпроновская, 33, ОГРН 1103925020176) (далее - Товарищество), ООО "Центр" (236022, Калининград, ул. Комсомольская, 31-1, ОГРН 1083925034380) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОИНВЕСТСТРОЙ" (236040, г. Калининград, ул. Университетская, 13, ОГРН 1033902809335) (далее - ООО "БАЛТАВТОИНВЕСТСТРОЙ", Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийская Инвестиционная Корпорация" (236022, г. Калининград, ул. Генделя, 8-16, ОГРН 1023901013278) (далее - Корпорация) об обязании устранить строительные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, 33, а именно: устранить трещины и разрушение штукатурного слоя в системе утепления фасада здания в уровне междуэтажных перекрытий; трещины в стенах жилых помещений квартиры N 38 и технического этажа; протекание кровли; разрушение штукатурки участков стен и вентиляционных стоков в уровне крыши.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Корпорации, отказано. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "БАЛТАВТОИНВЕСТСТРОЙ", прекращено в связи с ликвидаций последнего.

Не согласившись с названным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податели жалобы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку требования были предъявлены в пределах гарантийного срока. Также податели жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества возведенного объекта недвижимости.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истцы своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Корпорации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Корпорации, апелляционный суд установил следующее.

Между ответчиками был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновская -ул. Пристанская в Московском районе города Калининграда от 25.03.2004 (далее - договор о совместной деятельности), предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома общей площадью 4 080 кв.м.

28.02.2007 Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда выдано разрешение N RU 39315000-44 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями по ул. Эпроновская, 33 в Калининграде.

Как следует из материалов дела, в 2010 году собственниками помещений в данном доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья. 05.06.2010 было зарегистрировано Товарищество.

09.07.2010 Товарищество заключило с ООО "Центр" договор на управление и обслуживание данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что введенный в эксплуатацию объект капитального строительства возведен с существенными недостатками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц факт ликвидации ООО "БАЛТАВТОИНВЕСТСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям, заявленным к данному ответчику, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о правомерности исковых требований, заявленных к Корпорации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и безусловные доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе содержится довод о несогласии истцов с отказом в удовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Между тем, в судебное заседание апелляционного суда вопреки требованиям определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2013 представители истцов не явились, ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде не заявили.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что обоснованность исковых требований не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Между тем, вопреки доводам подателей жалобы, указанный срок установлен для обнаружения соответствующих недостатков в пределах данного срока и не является сроком исковой давности.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что первые недостатки в выполненных работах по жилому дому были обнаружены 09.07.2007, о чем свидетельствует акт технического состояния на момент передачи дома в управление управляющей компании ООО "Шлейф" (л.д. 129). Впоследствии 02.10.2007, а также 21.03.2008 имели место обращения собственников многоквартирного дома к Корпорации с требованием устранить допущенные нарушения, а также к Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" и Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" об оказании содействия в обязании Корпорации устранить недостатки.

С учетом положений части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованием об устранении недостатков, исчислив данный срок с момента заявления о недостатках - 02.10.2007. Доводы подателей жалобы основаны на ошибочном отождествлении гарантийного срока и срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуальными права не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Дополнительное решение, которым судом распределены судебные расходы, следует также оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013, а также дополнительное решение от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина