Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13940/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-42696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" (ИНН: 7727257869, ОГРН: 1037727042198): Богачева О.В., представителя (доверенность N б/н от 16.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РСП РА" (ИНН: 5047093850, ОГРН: 1085047004151): Шакина В.Б., представителя (доверенность от 13.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-42696/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП РА" о защите исключительных прав на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" (далее - ООО "XXI век - ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП РА" (далее - ООО "РСП РА") о защите исключительных прав на товарный знак в виде запрета использовать полезную модель "Несущая конструкция средства размещения наружной рекламы" по патенту N 57948 в продукте - Наружной рекламной установки, расположенной по адресу: Московская область, Киевское шоссе, (М-3/Е-101 Украина), 23 км. 580 м, опоры 70-71, перед пешеходным мостом, левая сторона от г. Москвы, номер конструкции V311, а также взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 92 - 93).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "XXI век - ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме (л.д. 99 - 101).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ООО "XXI век - ТВ" Богачёва О.В. (доверенность от 16.01.2014) поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель ООО "РСП РА" - ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца Богачёва О..В., предусмотренные в доверенности от 16.01.2014 года, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверено и установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом.

Представитель истца -Богачев О.В. действует от имени ООО "XXI век - ТВ" по доверенности N б/н от 16.01.2014 г. предусматривающей специальное право на отказ от исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" от иска по делу N А41-42696/13.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-42969/13 отменить.

Производство по делу N А41-42969/13 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 19 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов