Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-6862/13

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-7819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз": Куприяновой Г.Т., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Кадастр": Терешкевич Е.А., представителя по доверенности от 27.08.2013, Поляковой К.С., представителя по доверенности от 27.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз"

на решение от 31 октября 2013 года

по делу N А73-7819/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1022700518477, ИНН 2703017932)

о взыскании 426 259, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" неосновательного обогащения в размере 332 535,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 723,92 руб.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 15.01.2010, сумма 332 535,72 руб. (часть аванса ответчик вернул) получена ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Ответчик иск не признал, считает уплаченную сумму оплатой части выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая законность решения суда, истец указывает, что судом не было принято во внимание, что основанием для предъявления иска послужила утрата потребительской ценности как конечного результата работы подрядчика, так и части выполненных работ, которые не представляли ценности и на момент их выполнения, поскольку у Министерства природных ресурсов и ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае отсутствовали полномочия по распоряжению лесными участками, в связи с чем невозможно было внести сведения в единый реестр права, разделить земельные участки, сформировать части земельных участков и поставить на кадастровый учет лесничества и арендуемые лесные участки. По мнению истца, ответчик должен был об этом знать и предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме. Кроме того, указывает, что ответчиком была переложена часть работ (согласование, утверждение размещение земельных участков) на заказчика, в то время как договором такое предусмотрено не было. Удержанная сумма о стоимости фактически выполненных работ не подтверждается надлежащими доказательствами и расчетами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" (заказчик) и ООО "Кадастр" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/ю-кд, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса кадастровых работ, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость работ определена в пункте 2.2 договора и составила 1 677 939, 79 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется в течение 10 банковских дней, следующих за днем подписания договора перечислить подрядчику в качестве предварительной оплаты аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 определен срок договора - до 16.07.2010.

Протоколом разногласий от 26.01.2010 к договору срок договора сокращен до 01.06.2010.

Согласно платежному поручению от 29.01.2010 N 193 истец перечислил ответчику аванс в сумме 503 381, 94 руб.

Письмом от 30.11.2012 ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" известило ООО "Кадастр" о том, что в связи с невыполнением технического задания в период до 30.11.2012 заказчик в выполнении работ по договору более не заинтересован, расторгает договор и просит вернуть уплаченный ранее аванс в сумме 503 381, 94 руб.

ООО "Кадастр" возвратило только 170 846, 22 руб., указав, что оставшаяся сумма - 332 535, 72 руб. является предоплатой за подготовительные и кадастровые работы.

Считая, что по состоянию на 01.06.2013 работы не выполнены, денежные средства заказчику не возвращены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, принимая решение, пришел к выводу о незаключенности договора подряда и отказал в возврате оставшейся части аванса за выполненные работы на основании акта по форме КС-2, который принял как доказательство выполненных работ.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем, условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.

Согласно пункту 4.1 договора, работы выполняются в срок до 16.07.2010 года.

Вместе с тем, начальный срок выполнения работ сторонами не согласован. Как не согласован и конечный срок выполнения работ, поскольку подписанный протокол разногласий к договору по пункту 4.1 договора не может являться протоколом согласования, а лишь подтверждает тот факт, что стороны не согласовали вышеназванный пункт договора путем единой редакции.

С учетом изложенного, сделка правомерно признана незаключенной на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 365 от 19.12.2012 на сумму 332 535, 72 руб., подписанный ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Истцом в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что односторонний акт, представленный истцом, является доказательством выполнения работ, обоснован, подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным у суда не имеется, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о выполнении ответчиком подрядных работ на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 332 535, 72 руб. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на утрату потребительской ценности результата работ, однако указанное обстоятельство не освобождает заказчика в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства оплатить исполнителю выполненные этапы работ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года по делу N А73-7819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова