Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-43927/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-118960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-118960/13, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1073)

по иску ОАО "ПГК-Воронежский филиал" (ИНН 7714779346, ОГРН 1097746226820, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12 корп. стр. 1)

к ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (ИНН 1326190077, ОГРН 1041316001870, 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 81)

о взыскании 111 085 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жогов Ю.А. по доверенности от 21.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК-Воронежский филиал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" о взыскании убытков в размере 111 085руб.89 коп.

Решением суда от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие естественных эксплуатационных причин износа, исключающих гарантийный срок на работы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с Приложением В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона подлежит обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный им в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-514/9, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п. 6.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемы заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 г. N 1078р) вагонные депо, производившие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта с момента проведения ремонта.

Гарантийный срок после планового ремонта составляет 3 года.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 52691276, 52090859, 73185522, 52059649.

Указанные вагоны были отцеплены в период с 18.02.2012 г. по 03.12.2012 г. в связи с их неисправностью и отправлены для выполнения ремонта.

Согласно актам-рекламациям, представленным в материалы дела, данная неисправность возникла по вине ответчика.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта.

Устранение выявленных дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо Валуйки Юго-Восточной железной дороги в соответствии с договором от 20.01.2012 N ДД/В- 4/12/67, заключенным между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД". Стоимость ремонта одного вагона, согласно условиям договора, составляет 18 923 руб. 00 коп. и 19 209 руб. 00 коп.

Стоимость проведенных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 111 085 руб. 89 коп.

Довод ответчика, что в соответствии с Приложением В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона подлежит обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, признается несостоятельным, поскольку все дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, и не выявление их до этого осмотрщиками при подаче вагонов к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающим действие гарантийного срока.

Акт-рекламация составлен ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М фиксировали факт выпуска вагонов из ремонта.

Представленные ответчиком документа не являются надлежащими доказательствами соблюдения всех технических условий при проведении деповского ремонта, поскольку составляются ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что подписанные сторонами Договор акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают надлежащее выполнение ответчиком условий Договора о качестве.

Истцом представлены надлежащим образом оформленные письменные доказательства возникновения выявленных дефектов по причине некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно указал на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, т.к. этот документ не является ремонтной документацией и его действие распространяется на вновь изготовленные детали тележек грузовых вагонов необоснованна.

По смыслу п. 5.1.1. договора, ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО РЖД.

Довод ответчика о том, что из акта - рекламации N 1951 от 03.12.2012 г. следует, что дефектом боковой рамы является утяжина на внутренней полости над буксовым проемом глубиной более 7 мм боковой рамы N 101943 завод 05 год 1985., однако наличие дефекта с внутренней стороны технологического окна боковой рамы является допустимым дефектом, что следует и вышеуказанных технических требований ТТ ЦВ-32.695-2006., признается необоснованным.

Согласно заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы и надрессорной балки 18-100, указано, что дефект в виде усадочной раковины глубиной более 7 мм. находится в зоне А радиуса буксового проема, а также на эскизе данного заключения показано стрелкой место дефекта и с какой стороны данный дефект находится, откуда видно, что дефект находится во внутреннем углу (радиус R-55) буксового проема выходящий на наружную поверхность, а не со стороны технологического окна, как указывает ответчик, что является не допустимым дефектом согласно п. 2.6.4. технического требования ТТ ЦВ-321 695-2006.

Пункт 2.6.4. технического требования ТТ ЦВ-321 695-2006 указывает на то, что браковке подлежат детали газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более Змм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в своем отзыве описывает другой дефект, не тот который указан в акте - рекламации N 1951.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика к расследованию не привлекался, расследование проводилось без применения правил, методик и т.д. является необоснованным, т.к. договором N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 г. не предусмотрена обязанность по вызову (присутствие) представителей, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика при проведении расследования возникновения дефектов (Составления Акта рекламации).

Все дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, и не выявление их до этого осмотрщиками при подаче вагонов под погрузку не свидетельствует о естественном износе, исключающим действие гарантийного срока.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется на основании п.2 ст. 724 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-118960/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик