Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25576/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-42604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ушакова Н.В. - по доверенности от 09.12.2013 N юр-258/13-д;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25576/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-42604/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.06.2013 по делу N 06-47/13.

Решением суда от 02.10.2013 заявление Учреждения удовлетворено, решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствие в составе аукционной документации указания на необходимость включения в состав второй части заявки информации об аналоге идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица), не может рассматриваться как нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем неправомерно признал решение УФАС от 11.06.2013 N 06-47/13 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя позицию антимонопольного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой проверки УФАС рассмотрены документы и материалы по государственному заказу, размещаемому способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению размещения питания, технического обслуживания, экскурсионной программы, помещения для проведения 10-й международной научно-технической конференции "Современные металлические материалы и технологии" для отдела конгрессной деятельности (извещение N 0372100020213000247), на предмет соответствия его требованиям законодательства о размещении заказов.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 11.06.2013 N 06-47/13, согласно которому в действиях Учреждения признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, а именно: указания на необходимость включения в состав второй части заявки информации об аналоге идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что решение УФАС противоречит требованиям действовавшего в период размещения заказа законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения как государственного заказчика, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе и аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Из изложенного следует, что в требованиях аукционной документации к содержанию второй части заявки на участие в аукционе может содержаться, в том числе, и требование об указании аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В силу части 7 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ требовать от участников размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержатся в пункте 3 части 1 аукционной документации, размещенной Учреждением.

Так, в подпункте 3.2.4. пункта 3 части 1 аукционной документации, в частности, сказано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой формы, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования ко второй части заявки содержатся в информационной карте аукциона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ неправомерно вменено антимонопольным органом Учреждению, поскольку само по себе отсутствие в аукционной документации указания на необходимость включения в состав второй части заявки информации об аналоге идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) не может рассматриваться как таковое.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы УФАС отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-42604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга