Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-150/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А54-3512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) - Ляха Г.Г. (доверенность от 20.01.2014 N ЕШ/6-214), в отсутствие представителей ответчика - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Новомичуринск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 по делу N А54-3512/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении 62 АА N 002427, предписания от 18.06.2013, вынесенных отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области (далее по тексту - административный орган, ответчик, отделение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области от 18.06.2013 серия 62 АА N 002427 по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем нарушением отделением ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Пронскому району Рязанской области порядка привлечения Министерства к административной ответственности. Предписание же от 18.06.2013 вынесено и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в пределах своих полномочий в целях устранения нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок, установленный административным органом, для исполнения указанного требования, является нереальным.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2013 должностное лицо ОГИБДД МВД России по Пронскому району в присутствии двух свидетелей установило, что на 77 км автомобильной дороги Рязань-Скопин отсутствует искусственное освещение.

Данный факт отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2013.

При этом основанием для проведения такого осмотра послужил факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 02.06.2013 в 00 час 20 мин на улице д. Мамоново Пронского района (77 км автомобильной дороги Рязань-Скопин), в результате которого погибли два человека. Сопутствующим фактором ДТП явилось неудовлетворительное дорожное условие, а именно, отсутствие искусственного освещения.

Усмотрев в действиях министерства признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 18.06.2013 составило протокол об административном правонарушении 62 АА N 003197.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району вынесло постановление от 18.06.2013 62 АА N 002427 о назначении министерству административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

И.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району 18.06.2013 вынесено предписание в целях устранения нарушений ГОСТа Р 52766-2007, выявленных 02.06.2013, согласно которому заявителю предложено в течение 30 суток установить искусственное стационарное освещение на 77 км автомобильной дороги Рязань-Скопин (ул. Центральная д. Мамоново Пронского района).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отделения от 18.06.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Раздел 1 "ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Разделом 4 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м.

В соответствии с пунктом 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 установлено требование о включении наружных осветительных установок в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключения - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги "Рязань-Пронск-Скопин".

Вместе с тем министерство, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Рязань-Пронск-Скопин", не предприняло меры для своевременного исполнения обязанностей по освещению автомобильных дорог, предусмотренных требованиями ГОСТа Р52766-2007, в частности, на 77 км автомобильной дороги "Рязань-Скопин" отсутствует искусственное освещение, что, в свою очередь, явилось сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом документы в подтверждение факта отсутствия искусственного стационарного освещения на 77 км автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин, суд первой инстанции обоснованно посчитал их надлежащими доказательствами по делу.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что у должностного лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области имелись законные основания для выдачи министерству предписания от 18.06.2013.

Признание же постановления от 18.06.2013 62 АА N 002427 по делу об административном правонарушении незаконным, как справедливо указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания от 18.06.2013 недействительным.

При том, что основанием для признания постановления незаконным и его отмене послужили выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения министерства к административной ответственности, тогда как вина последнего в совершении правонарушения была установлена.

Признавая несостоятельным довод министерства о несоразмерно малом сроке для устранения нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в случае установления лицом, которому выдано предписание, обстоятельств, препятствующих исполнению содержащихся в предписании требований в установленный срок, связанных в том числе с техническо-эксплуатационным состоянием объекта защиты, указанное лицо вправе требовать от органа государственного надзора учета названных обстоятельств, а данный орган обязан предоставить исполнителю возможность определить способ исполнения предписания и исполнить его в разумный, объективно необходимый для этого срок.

В свою очередь, министерством не представлено доказательств обращения в административный орган с заявлением об определении способа исполнения предписания, о продлении срока его исполнения, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить данное предписание.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что оспариваемое предписание вынесено в связи с нарушением обустройства автомобильных дорог в части искусственного освещения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой гибель двух человек.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении требований в части признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 по делу N А54-3512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин