Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-24704/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А26-5871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24704/2013) ООО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N А26-5871/2013(судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Муниципального предприятия "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение"

к ООО "Комфорт"

о взыскании 138 859 руб. 29 коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" (186500, Карелия Республика, Беломорск Город, Мерецкова Улица, 9, ОГРН 1101032000057, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (186530, Карелия Респ, Беломорский р-н, Сосновец п, Железнодорожная ул, 2, ОГРН 1081032001038, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 N 9 в размере 138 859 руб. 29 коп. за выполненные работы по приему и размещению отходов производства и потребления в местах складирования отходов за период с февраля 2010 года по май 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Комфорт" в апелляционном порядке.

Не отрицая факт наличия задолженности, выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы по договору от 01.02.2010 N 9 за выполненные истцом работы, Общество ссылается лишь на то, что в связи с тяжелым финансовым положением, ООО "Комфорт" был представлен график погашения задолженности перед МП "Жилфонд МО "Беломорское городское поселение".

От конкурсного управляющего МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" (исполнитель) и ООО "Комфорт" (заказчик) заключен договор N 9 на выполнение работ по приему и размещению отходов, по условиям которого предприятие за плату выполняет работы по приему и размещению отходов производства и потребления в местах складирования отходов, расположенных по адресу: г. Беломорск, городская свалка.

Оплата за услуги, оказанные Предприятием по договору от 01.02.2010 года N 9 за период с февраля 2010 года по май 2013 года, Обществом не произведена, что послужило основанием для обращения Муниципального предприятия "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы права.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть график погашения задолженности, представленный ответчиком.

Между тем, вопрос о рассрочке исполнения подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Комфорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N А26-5871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (186530, Карелия Респ, Беломорский р-н, Сосновец п, Железнодорожная ул, 2, ОГРН 1081032001038) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков