Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-770/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-3305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс") (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730): Губко Е.Н., директор, Рябов А.В., доверенность от 01.10.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., доверенность от 12.11.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-3305/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - ООО "ТК "Резонанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.3 КоАП РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган).

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не изготавливало и не распространяло рекламу, признанную не соответствующей ст. 14.3 Закона о рекламе. Податель жалобы полагает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы общества, в том числе приказ о приеме на работу и должностной инструкции автора и ведущего программы "Доктор красоты", документы, подтверждающие наличие в штате общества трех сотрудников, судом не были исследованы договорные отношения между ООО "ТК "Резонанс" и ЗАО "Телерадиовещательный компанией "10 канал - Губерния", ООО "Мегаполис".

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Свердловской области N 77 от 20.09.2012, которым распространенная 14.07.2012 в период с 20.00 час. до 21.00 час. в эфире телеканала "10 канал-Губерния" реклама признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением ч. 3 ст. 14 Закона рекламе, поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превышает установленное ограничение - не более 15% времени вещания в течение часа; ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе мужского клуба "Набоков" содержатся непристойные образы.

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении ООО "ТК "Резонанс" 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 78-80), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.12.2012 о признании общества виновным в совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 54-60).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях общества составов административных правонарушений являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Положениями ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

В силу ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 Закона о рекламе (часть 6); рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 14 Закона о рекламе (часть 7).

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения - решение от 20.09.2012) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ).

УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела N 77 установлено, что реклама, распространенная 14.07.2012 в период с 20.00 час. до 21. 00 час. в эфире телеканала "10 канал-Губерния" признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 5 Закона рекламе.

Решение антимонопольного органа N 77 было предметом оспаривания в арбитражном суде при рассмотрении дела NА60-51493/2012.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной (от 25.07.2013) и кассационной (от 28.10.2013) инстанций в удовлетворении требований ООО "ТК "Резонанс" о признании недействительным решения N 77 о нарушении законодательства о рекламе отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом установлено, что производителем программы "Доктор красоты" и сюжетов в ней, в рамках которой была реклама "Выездные регистрации браков", "Массажный салон "ЛеТай" и "Мужской клуб "Набоков" является ООО "Телевизионная компания "Резонанс" - рекламопроизводитель. Таким образом при рассмотрении дела N А60-51493/2012 установлено, что в результате действий ООО "ТК "Резонанс" нарушено законодательство о рекламе, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы, а также с нарушением требований к распространению рекламы.

Установленные при рассмотрении дела N А60-51493/2012 обстоятельства в части события правонарушения и определения субъекта правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения со ссылкой на неисследованность доказательств отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована УФАС по Свердловской области при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "ТК "Резонанс" установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты вынесения антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

При рассмотрении вопроса о правомерности наложенного на общество штрафа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 300000 рублей.

Как следует из постановления, при назначении штрафа административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, период распространения ненадлежащей рекламы. Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указано на совершение обществом правонарушения впервые и добровольное исполнение предписания.

Представитель УФАС по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что штраф назначен за каждое совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о виновности общества дополнительно указал на факт непризнания обществом вины и признал законным наложение штрафа в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначении штрафа в размере 300000 рублей административным органом должным образом не мотивированы.

В свою очередь арбитражный суд при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросах установления субъекта правонарушения и его вины. В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае обществом совершено одно противоправное деяние - распространение рекламы с нарушением требований законодательства, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность; рассмотрение административных дел подведомственно одному органу. Следовательно, административный штраф обществу надлежало определить по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Учитывая наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае штраф в размере 200000 рублей является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление от 27.12.2012 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200000 рублей, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-3305/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.12.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.3 КоАП РФ в части наложения штрафа в сумме, превышающей 200000 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 299 от 25.12.2013 госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева