Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1869/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-18752/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СГУП г. Москвы Моссельхоз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного листа АС004791782 от 20.03.2012 г.,

вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 56-171),

по делу N А40-18752/12

по иску ООО "Ориентир" (ОГРН 1117746281729, адрес: 105005, г. Москва, переулок Аптекарский, д.10/1)

к СГУП г. Москвы Моссельхоз" (ОГРН 1037708021559, адрес: 101990, Москва г, Милютинский пер, 18, СТР.3) третье лицо: ОАО "Концерн МонАрх"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от истца: Медведева С.В. по доверенности от 10.07.2013,

от ответчика: Булгакова О.П. по доверенности от 12.10.2012,

от ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла": Медведева С.В. по доверенности от 10.07.2013,

от "Концерн МонАрх": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СГУП г. Москвы "Моссельхоз" с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа, по делу N А40-18752/12 по иску ООО "Ориентир" к ответчику СГУП г. Москвы "Моссельхоз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства СГУП г. Москвы "Моссельхоз" о приостановлении исполнения исполнительного листа АС 004791782 от 20 марта 2012 г. по делу N А40-18752/12.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес необоснованный и незаконный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика есть основания для обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительного листа, а именно: зачет встречных требований - изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного листа АС004791782 от 20.03.2012 г. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" поддержал позицию истца. Считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного листа АС004791782 от 20.03.2012 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-18752/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между СГУП города Москвы "Моссельхоз" и ЗАО "Монарх и С" были заключены Договор на предоставление услуг технического заказчика N 01-09 от 28 января 2009 года и Договор подряда N 28-01-09 от 28 января 2009 года.

11 августа 2011 года ЗАО "Монарх и С" (Цедент) переуступил права требования по вышеуказанным Договорам ОАО "Концерн Монарх" (Цессионарий).

30 ноября 2011 года ОАО "Концерн Монарх" (Цедент) переуступил права требования по Договору на предоставление услуг технического заказчика N 01-09 от 28 января 2009 года и Договору подряда N 28-01-09 от 28 января 2009 года ООО "Ориентир" (Цессионарий).

Исполнительный лист был выдан арбитражным судом на основании решения Третейского суда строительных организаций города от 20 декабря 2011 года по делу N 102/2011 о взыскании задолженности с СГУП г. Москвы "Моссельхоз" по Договору от 28.01.2009 г.N 01-09 на предоставление услуг технического заказчика и Договору подряда N 28-01-09 от 28.01.2009 г. в размере 38 513 857 (тридцать восемь миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек, в пользу ООО "Ориентир" (Цессионарий), согласно Договора уступки прав (цессии) от 30.11.2011 г.

Исполнительный лист был исполнен на сумму 1 044 621 руб. 82 коп.

Согласно договору от 06.12.2012 г. ООО "Ориентир" (Цедент) уступило ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (Цессионарий) свое право требования по договорам N 01-09 от 28.01.2009 и N 28-01-09 от 28.01.2009 в части взыскания со СГУП г. Москвы "Моссельхоз" задолженности в полном объеме.

Согласно переданному от ООО "Ориентир" ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", в рамках реализации указанного выше договора цессии от 06.12.2012 г., Исполнительному листу (серия АС N 004791782) (с учетом частичного погашения Ответчиком задолженности по исполнительному листу в размере 1 044 621 руб. 82 коп.) сумма требований ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" к СГУП г. Москвы "Моссельхоз" составляет 37 431 235 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35192/2013-ГК от 03.12.2013 г. по делу N А40-18752/12 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Ориентир" по тому же делу на ООО "Агентство бизнес -решений Амбрелла" на основании договора цессии от 06.12.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ "для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника".

Условиями Договора уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г. (п. 2.3.) обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке своих прав была возложена на Цедента (ООО "Ориентир"). ООО "Ориентир" в установленный договором срок уведомил Должника о состоявшейся уступке. Уведомление получено должником (СГУП г.Москвы "Моссельхоз" согласно отметке 11.07.2013 г.

Договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2012 г., заявителем жалобы не оспорен, не признан судом недействительным, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" приобрело право требования к СГУП г. Москвы "Моссельхоз" на основании возмездного договора уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г., заключенного с ООО "Ориентир" на условиях отсрочки платежа до 15.04.2015 г., с правом досрочной и частичной оплаты.

КК следует из материалов дела, ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" во исполнение договора цессии оплатило сумму в размере 5 000 000 рублей на р/с ООО "Ориентир", что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 г. N 4.

Материальное правопреемство ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в части перехода права требования от должника выплаты денежных средств по Договорам N 01-09 от 28.01.2009 и N 28-01-09 от 28.01.2009 основано на действительном договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2012 года, на вступившем в силу Решении Третейского суда строительных организаций города от 20.12.2011 г. по делу N102/2011, которое подтверждено исполнительным листом (серия АС N 004791782), выданным Арбитражным судом города Москвы ООО "Ориентир" 20.03.2012.

Согласно п.1, ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (п.2, ст.327 АПК РФ).

Согласно ст. 39, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СГУП г. Москвы "Моссельхоз" не представило оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-18752/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного листа АС004791782 от 20.03.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-18752/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГУП г. Москвы Моссельхоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк