Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-901/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 04 декабря 2013 года

по делу N А71-12555/2013,

вынесенное судьёй Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании произвести зачет денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик), просило обязать ответчика зачесть денежные средства, поступившие за май и июнь 2012 года в АНО "КРЦ Удмуртии" в качестве платежей жителей за ГВС и отопление за ООО "УК Доверие", в счет оплаты энергоресурсов, поставленных с 01.11.2011 по 31.03.2011 в сумме 20 993 431 руб. 88 коп. согласно решению по делу N А71-5156/2011 от 29.02.2012 (л.д. 6-7).

03.12.2013 ООО УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АСА N 004995537 от 08.06.2012 по делу N А71-5156/2012, осуществляемого МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 (судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении заявления ООО "УК Доверие" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.23-25).

Истец (ООО "УК Доверие") с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом и основанием иска, поскольку предметом рассмотрения дела N А71-12555/2013 является признание факта оплаты задолженности по делу N А71-5156/2011. Указал, что в связи с оплатой ООО "УК Доверие" основного долга по делу N А71-5156/2011, предъявление ответчиком исполнительного листа серии АСА N 0004995537 от 08.06.2012 по делу N А71-5156/2011 к исполнению в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике повлечет для истца негативные последствия в виде повторной оплаты суммы основного долга, что в свою очередь повлечет негативные последствия для потребителей, поскольку может быть сорван план мероприятий по обслуживанию жилого фонда г. Ижевска в течение отопительного сезона. С учетом характера нарушения имущественных прав истца, значительного размера излишне предъявленных к списанию денежные средств, необходимостью сохранения баланса интересов сторон, неисполнением ответчиком подписанного сторонами соглашения от 07.02.2012, истец считает, что принятие заявленных ООО "УК Доверие" обеспечительных мер связано с предметом иска, предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение истцу значительного ущерба.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения заявления ООО "УК Доверие" об отмене обеспечительных мер по делу N А71-5156/2011 судом не дана оценка законности и обоснованности зачета поступивших денежных средств с учетом положений пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик (ООО "УКС") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АСА N 004995537 от 08.06.2012 по делу N А71-5156/2011 мотивировано заявителем тем, что сумма основного долга, взысканная с истца в пользу ответчику в рамках дела N А71-5156/2011, оплачена взыскателю (ООО "УКС") в полном объеме, в связи с чем повторная оплата повлечет негативные последствия не только для ООО "УК Доверие", но и для потребителей энергоресурсов в виде срыва плана мероприятий по обслуживанию жилого фонда г. Ижевска в течение отопительного сезона; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и основанием иска, направлены на приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному по делу N А71-5156/2011; принятие обеспечительных мер приведет к нарушению принципа исполнимости судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производиться в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А71-5156/2012.

Вместе с тем, ООО "УК Доверие" не привело предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А71-5156/2012.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречат положениям части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы жалобы основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО "УК Доверие" об обязании ООО "УКС" зачесть денежные средства, поступившие за май и июнь 2012 года в АНО "КРЦ Удмуртии" в качестве платежей жителей за ГВС и отопление за ООО "УК Доверие", в счет оплаты энергоресурсов, поставленных с 01.11.2011 по 31.03.2011 в сумме 20 993 431 руб. 88 коп. согласно решению по делу N А71-5156/2011 от 29.02.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по делу N А71-12555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский