Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-14/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-5053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" - Моглиева Г.Р. по доверенности от 11.11.2013 г.;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Айкай", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"- представители не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2013 года

по делу N А71-5053/2013,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компа-ния" (ОГРН 1091841005068, ИНН 1841005418), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айкай", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, пени

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО " УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (далее - ООО "Уральская управляющая компания", ответчик) о взыскании 150 392 руб. 43 коп. долга за период 2010 г., с января 2011 г. по январь 2013 г., 11 557 руб. 26 коп. пени за период с 16.01.2011 г. по 22.01.2013 г., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 57-ю от 01.04.2010 г. на основании ст.ст 309, 310, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (1т., л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкай", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.11.2013 г. удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении требований в части взыскания пени 65 515 руб. 82 коп., начисленными за период с 12.11.2011 г. по 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть от 14.11.2013 г., судья М.В. Лиуконен) с ООО "Уральская управляющая компания" в пользу ООО " УК Кама" взыскано 215 908 руб. 25 коп., в том числе 150 392 руб. 43 коп. долга и 65 515 руб. 82 коп. пени, 5 858 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Уральская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскано 1 459 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Уральская управляющая компания", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что вопреки условиям договора N 57-ю от 01.04.2010 г. с октября 2010 г. по настоящее время отопление в помещениях отсутствовало, поскольку в ноябре 2010 по инициативе ООО "Айкай" третье лицо, ООО "УКС" закрыло задвижки на магазин.

Полагает, что за остальные услуги (водоснабжение, текущее обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов), оказанные истцом, ответчик оплачивал регулярно и полностью; с октября 2010 г. акты оказанных услуг не были приняты и не подписаны со стороны ответчика, так как услуги были выполнены не в полном объёме, другие доказательства оказания услуг истцом в суд не были представлены.

Считает, что истец в нарушение п. 2.2.5 указанного договора выставлял в счет -фактурах сумму за отопление - ориентировочную, необоснованно завышая сумму за отопление, что подтверждают данные о количестве потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии, предоставленные ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Утверждает, что у ответчика не было возможности предоставить такой же расчет за 2010-2011 г., так как истец не предоставил документы, подтверждающие размер потребленной энергии по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, д. 45 по данным ООО "Удмуртские коммунальные системы", излишне выставленная сумма за отопление за период с 2010 по 2011 г. составляет примерно 41 236 руб.

По мнению ответчика при заключении договора N 57ю от 01.04.2010 г. истцом не согласован с ответчиком расчет стоимости услуг отопления за май 2010 г., январь, февраль, март, май 2011 г., и за 2012-2013 годы, что является нарушением условий договора и норм Гражданского кодекса.

Полагает, что в соответствии с п.п. 2.2.2, 5.2 указанного договора до предъявления иска в арбитражный суд истец был обязан предъявить претензию за просрочку невыплаченных в срок сумм в адрес ответчика.

Считает, что взыскание пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 01.01.2012 г. по 01.05.2013 г. необоснованно, так как в указанном периоде договор N 57-ю от 01.04.2010 прекратил свое действие в связи с отсутствием пролонгации на 2012 и последующий годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, ООО "Айкай", общество ООО "Удмуртские коммунальные системы" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО " УК Кама" и ООО "Уральская управляющая компания" как Предприятием заключен договор N 57-ю от 01.04.2010 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (далее -договор N 57-ю от 01.04.2010 г. ) (1 т., л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, условия его действуют до 31.12.2010. Договор считается продленным на новый срок, если за 10 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств направления такого заявления со стороны ответчика в материалах дела не имеется, договор от 01.04.2010 считается действующим в течение всего спорного периода.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о продлении действия договора от 01.04.2010 только на 2011 год, не соответствуют буквальному толкованию условий договора, а также нормам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО " УК Кама" обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, прием сточных вод, именуемые в дальнейшем коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45 общей площадью 184,3 кв.м.

В пункте 2.2.1 договора Предприятие приняло на себя обязанность осуществлять платежи ООО "УК "Кама" за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования и строительных конструкций, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома в соответствии с расчетами (Приложение N 1) и предоставленными Предприятием сведениями (Приложение 32).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.04.2010 первичным документом, подтверждающим факт отгрузки товаров (работ, услуг), является акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.8 договора в случае разногласий сторон по расчетным данным (п. 2.2.1), Потребитель вправе предоставить ООО "УК "Кама" расчет составленный проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 2.2.2 данного договора Предприятие обязалось оплату производить ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленных счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов.

Исполняя условия договора N 57-ю от 01.04.2010 г., истец в период с апреля 2010 года по март 2013 года оказал ответчику обусловленные договором коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 3.6 договора направил ответчику для подписания акты приема- передачи услуг, выставил к оплате счета-фактуры (1., л.д. 118-150, 2т., л.д. 1-21).

Со стороны ответчика акты приема- передачи услуг подписаны не были, возражений по ним в соответствии с условиями п. 3.8 не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных истцом ответчику в спорном периоде коммунальных услуг, привело к возникновению задолженности ответчика в размере 150392 руб. 43 коп.

Наличие указанной задолженности у ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств оказания истцом как управляющей компанией ответчику услуг по договору N 57-ю от 01.04.2010 г.; наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных в спорном периоде услуг; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком в период 2010 год и с января 2011 года по март 2013 года коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы предметом разногласий между сторонами явилось количество оказанных услуг по теплоснабжению.

Оспаривая факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика, ООО "УУК" ссылается на акт от 14.11.2010, составленный с участием представителя ООО "Айкай", энергоснабжающей организации- ООО "УКС", в котором зафиксировано, что отопление на магазин закрыто и опломбировано по просьбе абонента до 14.11.2014.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела также имеется акт от 25.07.2013, составленный с участием представителей ООО "УКС", ООО "Айкай", ООО "УК "Кама", по результатам обследования части помещений магазина "Айкай". В выводах указано, что для подтверждения подключения всех радиаторов отопления магазина к ЭУ магазина необходимо обеспечить доступ в помещения ООО "УУК". В результате обследования установлено, что помещение магазина дополнительно обогревается за счет тепловых потерь от внутренней разводки системы отопления дома (стояки, разводка трубопроводов) и за счет общих с домом ограждающих конструкций. Подключение радиаторов к собственному ЭУ требует дополнительного подтверждения.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения подтвержден также отзывом ООО "Удмуртские коммунальные системы", с которой у ООО "УК "Кама" имеется подписанный договор теплоснабжения N К1025 от 01.01.2008.

Вместе с тем, указанные доказательства в совокупности не свидетельствуют об отсутствии отопления в течение спорного периода в другом помещении, принадлежащем ответчику, доказательств обследования системы отопления в таком помещения в материалах дела не имеется.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество потребленной тепловой энергии для целей отопления определяется расчетным методом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, Методическими указаниями по определению расходов топлива, энергии, воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденной Комитетом РФ по муниципальному хозяйству 22.02.94 г.

Предъявленное к оплате количество тепловой энергии на отопление определено истцом в актах оказанных услуг, направленных ответчику в соответствии с пунктом 3.6 договора. Каких - либо возражений по предъявленному к оплате объему коммунального ресурса, ответчиком после направления актов заявлено не было.

Как следует из контррасчета объема тепловой энергии, имеющегося в материалах дела (т.2, л.д. 61), ответчик производит расчет пропорционально занимаемой им площади помещений в зависимости от определенного ООО "УКС" количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения дома N 45 по ул. Горького г. Ижевска.

В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Вместе с тем, указанный расчет количества тепловой энергии пропорционально от части площади многоквартирного дома, не соответствует ни нормам права, ни условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем не может быть признан верным апелляционным судом.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иное (меньшее) количество потребленной в спорном периоде тепловой энергии, оснований считать расчет истца недостоверным, у апелляционного суда не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг требования о взыскании задолженности в размере 150 392 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.2.2 договора N 57-ю от 01.04.2010 г., в случае просрочки оплаты со стороны Предприятия в установленные выше сроки ООО "УК Кама" насчитывает пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, на основании письменной претензии, предъявленной Предприятию ООО "УК Кама".

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2011 по 10.04.2013 в сумме 65 515 руб. 82 коп. соответствует условиям пункта 2.2.2 данного договора, судом проверен и признан правильным.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проанализировав условия пункта 2.2.2 договора от 01.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выводов о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отсутствует такое условие и в пункте 5.2 договора, согласно которому спора, разногласия, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, решение суда от 29.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче ответчиком апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1659 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению N 1662 от 24.12.2013 г. подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-5053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" из федерального бюджета 1659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1662 от 24.12.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский