Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13968/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-28622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329):

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОБУХОВО" (ИНН: 5031067766, ОГРН: 1065031029480): Зотова В.К., представителя (доверенность от 22.112013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОБУХОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-28622/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОБУХОВО" о взыскании задолженности в размере 335 958 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОБУХОВО" (далее - ООО "УК "ОБУХОВО") о взыскании задолженности в размере 335 958 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72422836 от 29 декабря 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по апрель 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 69 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 26 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "УК "ОБУХОВО" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в сумме 335 958 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 833 руб. 69 коп., госпошлина в сумме 9 755 руб. 84 коп. (л.д. 86-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ОБУХОВО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, считает, что за февраль-апрель 2012 года задолженность отсутствует, в подтверждении чего представил копии платёжных поручений от 28.05,2012, 25.05.2012 N N 178, 177 (л.д. 94-94).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в связи с отсутствием задолженности..

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы сопоставив их с исковым заявлением и доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "ОБУХОВО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72422836, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-16).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 к договору (л.д. 17).

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Во исполнение договора в период с февраля по апрель 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК "ОБУХОВО" электрическую энергию общей стоимостью 335 958 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами (л.д. 18-64).

За спорный период у ответчика - ООО "УК "ОБУХОВО" перед истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 335 958 руб. 47 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "УК "ОБУХОВО" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 335 958 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность оплачена им в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности с февраля по апрель 2012 год.

Как следует из искового заявления, Актов о приёме-передаче электрической энергии (мощности), счетов, счетов-фактур, истец предъявил иск о взыскании долга за период с февраля по апрель 2013 года.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда в первом абзаце сверху на листе 3 решения указан иной период, а именно: февраль-апрель 2012 года, а не февраль-апрель 2013 года обоснован.

Действительно судом первой инстанции период на листе 3 решения суда указан: 2012 год, тогда как был предъявлен долг за февраль-апрель 2013 года.

Между тем, данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика об оплате задолженности до вынесения решения суда отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имееместо факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 833 руб. 69 коп. за период с 21 мая 2013 года по 26 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 833 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 72422836 от 29 декабря 2007 года установлено, что стороны будут решать возникающие разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующим на дату подачи искового заявления (пункты 8.6 и 8.7 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-28622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов