Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6511/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А58-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-4728/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г.Алдан, Дорожный Переулок, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН 1402049142, ОГРН 1101402000061, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г.Алдан, ул.Слепнева, 43) о взыскании 1 545 664 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" о взыскании 1 545 664 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автотранспортом при перевозке тяжеловесных грузов по федеральной дороге М-56 "Лена".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что весовой контроль на федеральных трассах с помощью передвижных весов является недопустимым, поскольку нормативные акты предусматривают осуществление весового контроля на федеральных автомобильных дорогах только с помощью стационарных пунктов весового контроля; что акт N 13 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19 июня 2013 года не может быть принят в качестве доказательства по делу. Также считает, что данные полной массы ТС, полученные путем суммирования осевых нагрузок, не могут быть положены в основу документа, являющегося основным доказательством. Считает необоснованным включение в расчет вреда, причиненного транспортным средством ответчика, увеличенное во много раз пройденное автомашиной расстояние. Указывает на то, что определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также документы, направляемые истцом, были получены ответчиком после вынесения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" о возмещении вреда, причиненного автотранспортом при перевозке грузов по федеральной дороге М-56 "Лена".

Основанием иска Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" указало на превышение транспортными средствами установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, установленное актом N 13 от 19 июня 2013 года, составленными сотрудниками Ространснадзора и ГИБДД. Ответчик перевозил автомобилем HOWO государственный номер А 375 АК 14 грузы по автомагистрали "Лена" с превышением весовых параметров (тяжеловесные грузы), установленных Приказом Федерального дорожного агентства от 18 марта 2013 года N 47 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2013 году".

Согласно расчету 262 от 06 августа 2013 года, ответчик обязан оплатить 1 545 664,62 руб., за взысканием данной суммы истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Из приведенных норм следует обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством федеральным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, в размере и порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, сказано, как определяется и от чего зависит размер платы в счет возмещения вреда, в пункте 6 приведена формула расчета.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с указанной формулой и составляет 1 545 664,62 руб.

В момент фиксирования нарушения (акт N 13 от 19 июня 2013 года) автотранспортное средство - тягач марки HOWO (государственный регистрационный номер A 375 КК /14) с полуприцепом марки CIMC (государственный регистрационный номер АЕ 001414/14), находилось под управлением водителя Окша Александра Георгиевича и принадлежало на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий достоверность результатов взвешивания, отраженных в акте N 13 от 19 июня 2013 года, ссылаясь на протокол весового контроля. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, предусматривает составление по результатам взвешивания только акта, без каких либо подтверждающих документов. Составление протокола весового контроля, не предусмотрено ни одним нормативным актом, в том числе и пунктами 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125".

Также отклоняется довод жалобы, как несостоятельный о том, что взвешивание автомобиля производилось с помощью передвижного весового оборудования, что не предусмотрено действующим законодательством, так как допускается только стационарные посты весового контроля.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС - 10547/12 от 24 августа 2012 года по делу со схожими обстоятельствами, Федеральный закон о безопасности дорожного движения не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из содержания вышеназванного закона не следует, что Правительству РФ поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранения своей собственности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1079 не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Кроме того, взвешивание автомобиля производилось на стационарном посту ДПС с применением передвижного весового оборудования, не запрещено законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при взвешивании неправильно определена общая масса автомобиля. Как утверждает истец, все весовые параметры определяются не расчетным путем, а автоматически выводятся с датчика весов на компьютере и отражаются в акте.

В жалобе ответчик утверждает, что в актах о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось неправильно указано расстояние, на которое он перевозил тяжеловесный груз, так как водитель вернулся обратно и груз был передан на хранение в городе Томмоте согласно договора хранения от 20 июня 2013 года.

Согласно пункта 2.1.1.2.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", при весовом контроле осуществляется: сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим-маршрутом следования транспортного средства. При выявлении факта превышения установленных нагрузок проверяется наличие разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, а при его наличии сравнивается указанные в нем весовые параметры и маршрут движения, которые указываются на основании заявления перевозчика. Сравнение маршрута предполагает как соответствие начального и конечного пунктов перевозки, так и маршрут следования.

Ответчиком при контрольном взвешивании не было предъявлено такое разрешение. При составлении акта был указан маршрут со слов водителя Окши А.Г. и подтверждался путевым листом.

Довод жалобы о том, что автомобилем ответчика пройдено всего 82 км., в связи с чем он считает необоснованным использование при расчетах 500 км., отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, в формуле расчета использован такой показатель, как "S" - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров).

Таким образом, довод о том, что в расчетах должен быть использован показатель пройденного автомобилем пути, основан на неправильном толковании приведенной нормы.

Федеральная автомобильная дорога М-56 "Лена" от Невера до Якутска закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Минэкономразвития России от 11 сентября 2007 года N 306 (л.д.15). Ее протяженность составляет 1 157 км.

Указанный на основании путевого листа участок маршрута Алдан - Якутск указан в акте протяженностью 500 км. Указанное расстояние правомерно поставлено в формулу расчета.

Довод жалобы о том, какими, по мнению ответчика, доказательствами должны подтверждаться заявленные требования и какие еще должны быть представлены документы для подтверждения правильности взвешивания, отклоняется как не соответствующий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о том, что в связи с представлением истцом доказательств своих требований на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств своих возражений, которых представлено не было.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. действует презумпция вины причинителя вреда. Доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. действует презумпция вины причинителя вреда. Доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом нарушены его процессуальные права, а именно позднее получение определений суда после вынесения решения, лишили возможности предоставить ответчику дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что им получены документы в срок после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-4728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин