Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-1440/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от ГКУ КО "Балтберегозащита": не явился, извещен,

от ЗАГС (Агентство) Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2014) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-4822/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Министерства строительства Калининградской области

к ООО "ТИС-строй"

3-и лица: ГКУ КО "Балтберегозащита", ЗАГС (Агентство) Калининградской области

о взыскании 10 234 777 руб. 46 коп.

установил:

Министерство строительства Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-строй" о взыскании суммы 10 234 777 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 206А/2011 от 06.04.2011 (с учетом уточнения).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита" и ЗАГС (Агентство) Калининградской области.

Решением от 18.11.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом учтены особенности регламентирования выполнения работ по государственному контракту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Также истец ссылается на то, что не были учтены нарушения генеральным подрядчиком сроков контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетоврения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), ответчиком (Генеральный подрядчик), ЗАГСом (Агентство) Калининградской области (Выгодоприобретатель) и ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита" (Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 206А/2011 от 06.04.2011 на выполнение работ по строительству здания ЗАГС в г.Советске (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Государственный заказчик и Выгодоприобретатель поручают, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству здания ЗАГС в г.Советске и вводу Объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1.2 контракта следует, что Государственный заказчик и Выгодоприобретатель обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить принятые работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии их соответствия требованиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Исходя из пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 36 815 746 руб. 25 коп.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ (с учетом срока, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не более 15 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2012.

Согласно условиям пункта 2.5 контракта даты, указанные выше, а также определенные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 к контракту произведена замена Государственного заказчика - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Заказчика/Заказчика-застройщика - ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита".

Кроме того, слова "Государственный контракт", "Контракт" заменены словом "Договор", слова "Государственный заказчик" заменены словом "Заказчик" по всему тексту.

ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита" направило ответчику претензию исх. N 592 от 19.11.2012 с требованием оплаты пени на основании пункта 6.1.3 контракта в сумме 4 417 889 руб. 55 коп.

Соглашением об уступке права требования N 21/2013/1 от 17.05.2013 ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита" передала Министерству строительства Калининградской области на безвозмездной основе права требования уплаты пени с ответчика.

Истец, ссылаясь на неисполнения ООО "ТИС-строй" условий контракта в части нарушения срока окончания выполнения работ, наличие просрочки в сдаче работ в 278 дней, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,1 процент от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно акту от 15.07.2013, подписанному Генеральным подрядчиком и Заказчиком-застройщиком, работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного выводу в виду следующего.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ.

При этом подрядчик в обоснование нарушения срока выполнения работ сослался на просрочку заказчика, выразившуюся в том, что согласно повторной экспертизе проекта от 01.11.2012 были выявлены и утверждены дополнительные работы и смета на достройку объекта, в связи с чем был проведен открытый аукциона, по итогам которого подрядчиком был выбран ООО "Простор". Дополнительные работы ООО "Простор" были выполнены только 31.01.2013. Однако без проведения указанных работ сдача и ввод объекта в эксплуатацию была невозможна. Кроме того, заказчик своевременно не обеспечил ООО "ТИС-строй" техническими условиями для подключения объекта к постоянным сетям электроснабжения и водоснабжения, что в результате и привело к задержке выполнения работ.

Согласно пункту 4.5.11 контракта Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному подрядчику в течение 10 дней с момента подписания контракта необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Данный акт в материалах дела отсутствует.

Из содержания пункта 4.5.13 контракта следует, что Заказчик-застройщик обязан определить точки подключения временных инженерных коммуникаций к действующим сетям в согласованные сроки, обеспечить выполнение врезок в действующие сети инженерного обеспечения.

Согласно письму ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита" директору МУП "Водоканал" исх. N 546 от 26.10.2012 технические условия для подключения в городскую сеть хозяйственно-бытовой канализации строящегося объекта не были выданы.

Из письма ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита" в адрес ответчика и ОАО "Калининградпромпроект" исх. N 533 от 23.10.2012 следует, что Заказчик за месяц до окончания срока выполнения ООО "ТИС-строй" работ по контракту просил внести изменения в проект здания ЗАГС в г.Советске в части трубопровода системы отопления.

Из письма исх. N 561 от 01.11.2012 Заказчика в "Восточные электрические сети" следует, что на указанную дату вопрос об осуществлении технологического присоединения здания ЗАГС к электрическим сетям не был осуществлен и акт о выполнении технических условий и подключении здания к электрическим сетям не выдан.

Соответствующий акт филиала ОАО "Янтарьэнерго" - "Восточные электрические сети" выдан только 02.04.2013.

Из письма ЗАГС (Агентство) Калининградской области заказчику от 16.01.2013 исх. N 27/01 следует, что дизайнерский проект на внутреннюю отделку помещения ответчику выдан не был.

За два месяца до окончания срока выполнения работ по контракту утверждена корректировка рабочего проекта на строительство объекта "Строительство здания ЗАГС в г.Советске", что следует из представленного ответчиком положительного заключения экспертизы от 01.11.2012.

Из указанного заключения следует, что инициатором изменений был заказчик.

Государственный контракт на выполнение дополнительных работ по объекту "Строительство здания ЗАГС в г.Советске" был заключен с ООО "ПРОСТОР".

Довод ответчика, что ООО "ПРОСТОР" закончило выполнение работ только 31.01.2013 истцом не опровергнут.

Поскольку ООО "ТИС-строй" не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита", то основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

В данном случае просрочка выполнения ответчиком работ имела место именно вследствие вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца требований по праву.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-4822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова