Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-21/14

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А82-12399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу

N А82-12399/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Николаевне ((ИНН 761701710488, ОГРНИП 304761116900013)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области (далее - заявитель, Даниловский ОМВД России) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, ИП Макарова Т.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 ИП Макарова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В отношении изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2013 товаров принято решение об их конфискации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Макарова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Предприниматель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава (вины) вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Даниловский ОМВД России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в 11 часов 00 минут в торговой точке, расположенной по адресу: Ярослаская область, г. Данилов, ул. Вятская д. 12 "А" (на территории ТЦ "Ярославич"), принадлежащей ИП Макаровой Т.Н., сотрудниками ГИАЗ Даниловского ОМВД России был выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "Шанель", а именно 3-х детских юбок на общую сумму 900 рублей с визуальными признаками контрафактности. Установлено, что деятельность по организации продажи и реализации одежды в торговой точке осуществляет ИП Макарова Т.Н.

Продукция, маркированная товарным знаком "Шанель", в количестве 3-х единиц на общую сумму 900 рублей, была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.04.2013 (л.д. 13).

03.04.2013 вынесено определение N 761 о возбуждении в отношении ИП Макаровой Т.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15). В ходе проведения административного расследования установлено, что деятельность по приобретению, поставке и предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком "Шанель", осуществляет ИП Макарова Т.Н. Права на использование данного товарного знака компанией-правообладателем ответчику не передавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом ГИАЗ Даниловского ОМВД России в отношении ИП Макаровой Т.Н. протокола от 10.12.2012 N АА 000393 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

Даниловский ОМВД России в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и привлек ИП Макарову Т.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 03.04.2013 в количестве 3 штук.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения предпринимателем административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, будет иметь место в действиях лица в случае незаконного воспроизведения на товарах, в том числе предлагаемых к продаже, этикетках, упаковке этих товаров зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения на предлагаемых ИП Макаровой Т.Н. к продаже товарах, изъятых по протоколу от 03.04.2013, обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным компанией "Шанель САРЛ" в установленном порядке товарным знаком. Доказательств заключения ИП Макаровой Т.Н. лицензионных договоров или соглашений с правообладателем товарного знака "Шанель" материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП Макаровой Т.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя имеет место. ИП Макарова Т.Н. обладала реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые предпринимателем товары имеют товарные знаки "Шанель", определение которых не требует специальных знаний, ответчик не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Макаровой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе значительный размер ущерба (180000 руб.), причиненный правообладателю торговой марки, а также то, что действия предпринимателя свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Привлечение ИП Макаровой Т.Н. к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-12399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева