Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-12165/13

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" Богдановой Н.Е. по доверенности от 17.02.2014 N 000001, от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Осетрова В.В. по доверенности от 24.12.2013 N 72-13-ИВЛ-14/8063,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-2284/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (ОГРН 1113528013961; далее - ООО "Инвестресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 21.11.2012 N 72-12-848/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - Федеральная служба) от 07.02.2013 N 13-29/рн.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с ходатайствами ответчиков и в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство - замена Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный Банк Российской Федерации, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-2284/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 23.07.2013 были внесены изменения в часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с этим судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Управление в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направил, заявил ходатайство от 29.01.2014 N 50-05/2619 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Инвестресурс" и административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля выполнения микрофинансовыми организациями установленных законодательством требований административным органом выявлено, что ООО "Инвестресурс" не представило отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 30.06.2012.

В связи с этим региональным управлением 28.08.2012 вынесено предписание N 72-12-ИЛ-07/18875 (лист дела 4) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в пятнадцатидневный срок с момента его получения.

Названное предписание направлено обществу заказным письмом 07.09.2012 и, как видно из имеющейся в деле копии уведомления о вручении, получено обществом 07.09.2012 (лист дела 5). Таким образом, общество обязано было исполнить предписание в срок до 24.09.2012.

Вместе с тем, по состоянию на 09.10.2012 обществом не был представлен отчет об исполнении предписания, что подтверждается справкой Регионального отделения от 10.10.2012 (лист дела 6).

По факту невыполнения в установленный срок указанного предписания должностным лицом административного органа 30.10.2012 в отношении ООО "Инвестресурс" составлен протокол N 72-12-935/пр-ап об административном правонарушении, а 21.11.2012 вынесено постановление N 72-12-848/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Инвестресурс", не согласившись с постановлением, обжаловало его в Федеральную службу.

Заместитель руководителя Федеральной службы, рассмотрев жалобу общества принял решение от 07.02.2013 N 13-29/рн, которым постановление оставил без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, полагая постановление от 21.11.2012 N 72-12-848/пн и решение от 07.02.2013 N 13-29/рн незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Таким федеральным органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - положение N 717), на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления являлась Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 4 положения N 717 предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность, в том числе, на территории Вологодской области.

Согласно пункту 5.4.7.13 положения N 717 Федеральная служба контролирует соблюдение микрофинансовыми организациями, привлекающими денежные средства физических и юридических лиц в виде займов, экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности.

Пунктом 5.4.15 указанного положения предусмотрено право Федеральной службы выдавать микрофинансовым организациям предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

На основании пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации уполномоченный орган проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в порядке, утвержденном уполномоченным органом; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункты 4, 6, 7).

Статьей 15 Закона N 151-ФЗ установлено, что микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37н) утверждены форма отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (приложение N 1); форма отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (приложение N 2); сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Приказа N 37н документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - отчетность), представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 2 указанного приложения установлено, что отчетным периодом для составления отчетности является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Данные в отчетности отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или за отчетный период.

Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года (пункт 3 приложения N 3 Приказа N 37н).

Согласно пункту 4 приложения N 3 Приказа N 37н отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель).

В силу пункта 6 приложения N 3 Приказа N 37н листы отчетности, представляемой на бумажном носителе, нумеруются, сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим функции руководителя (единоличного исполнительного органа) микрофинансовой организации и главным бухгалтером микрофинансовой организации, скрепляются печатью.

На основании пункта 8 приложения N 3 Приказа N 37н соответствие файла отчетности, представляемого в электронном виде, данным отчетности, представляемой на бумажном носителе, подтверждается сопроводительным письмом, подписанным руководителем (единоличным исполнительным органом) микрофинансовой организации.

Датой представления отчетности в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления отчетности непосредственно в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации (пункт 5 приложения N 3 Приказа N 37н).

Из материалов дела следует, что общество, являясь микрофинансовой организацией, в установленный в предписании срок отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за полугодие 2012 года, соответствующий требованиям Приказа N 37н, не представило.

Предписание N 72-12-ИЛ-07/18875 (лист дела 14) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в пятнадцатидневный срок с момента его получения, то есть представить административному органу указанные документы, не выполнено.

Доказательств того, что обществом принимались меры по устранению данного нарушения в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для исполнения предписания от 28.08.2012 N 72-12-ИЛ-07/18875, доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) ООО "Инвестресурс" состава и события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания, а также непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ введена в действие с целью обеспечения усиления контроля уполномоченного органа за соблюдением законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности, принуждению микрофинансовых организаций к соблюдению законодательства о такой деятельности и повышению эффективности защиты законных прав и интересов различных групп заемщиков.

При оценке обстоятельств совершенного лицом деяния суд принято во внимание не только то, что обществом не принято мер по исполнению предписания административного органа в течение установленного предписанием срока, но и то, что общество продолжает бездействовать по устранению нарушений законодательства на момент обращения в суд, что свидетельствует не только о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, но и об умышленном сокрытии информации от контролирующего органа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного ООО "Инвестресурс" деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением административного органа наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения. При этом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений порядка привлечения ООО "Инвестресурс" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы указывает на то, что 23.07.2013 были внесены изменения в часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить норму, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, то есть действующей с 23.07.2013.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается. Уполномоченный административный орган выявив наличие правонарушения квалифицирует его в соответствии со статьей КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение соответствующего правонарушения. По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Судебный орган проверяет законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Поскольку датой правонарушения, как указано в протоколе от 30.10.2012 N 72-12-935/пр-ап является 25.10.2012, то административным органом правильно применена норма, редакция которой действовала на момент совершения правонарушения, а именно 25.10.2012, а не редакция, действующая с 23.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 21.11.2012 N 72-12-848/пн и решения от 07.02.2013 N 13-29/рн.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-2284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов