Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-21880/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-15864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Регионального отдела Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-15864/2013, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Птицефабрика "Белореченская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю (далее -управление) и Республике Адыгея и Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 50 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратура Успенского района, с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, 12.12.2012 провела проверку соблюдения требований природоохранного законодательства обществом, осуществляющим деятельность на территории Успенского района.

В ходе осуществления проверки установлено, что общество на территории Успенской площадки осуществляет разведение птицы. В результате данной деятельности образуется отход - помет куриный свежий, имеющий III класс опасности для окружающей среды согласно Федеральному классифицированному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Отходы производства и потребления различного класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности общества, временно складируются на территории предприятия. То есть, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этому законом.

Отходы III класс опасности (помет куриный свежий) хранятся в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отхода и его обезвреживания - пометохранилище.

На основании постановления администрации муниципального образования Успенский район от 03.06.2011 N 882 между администрацией муниципального образования и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером 23:34:0201000:1785, общей площадью 30526 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, промзона, в границах кадастрового квартала 23:34:0201000, для размещения пометохранилища. Договор аренды от 03.06.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.07.2011.

Проверка показала, что общество эксплуатирует объект размещения отхода - пометохранилище на указанном арендованном земельном участке. В нарушение требований законодательства государственная экологическая экспертиза проектной документации на указанный объект размещения отхода III класса опасности не проводилась.

Указанные обстоятельства прокуратура зафиксировала в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 05.02.2013 Алкашева Р.Ю., который указал на несогласие с данным документом. Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.04.2013 N 1.13/74П-1 дело об административном правонарушении передано в управление.

Определением от 24.04.2013 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 07.05.2013 на 14 часов 30 минут. Данное определение получено обществом 26.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.

Рассмотрев материалы административного дела, отдел, в присутствии представителя общества по доверенности от 29.04.2013 Щербаковой Е.В., вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 12-118-87-ЭИ/3, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 33 Закона N 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза -установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Закона.

Пунктом 7. 2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Суд не принимает доводы заявителя о нераспространении на его деятельности указанных норм ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, объектом обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с хранением, захоронением и обезвреживанием отходов в значении, установленном Законом N 89-ФЗ.

Материалами административного дела подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что в результате деятельности общества образуется отход - помет куриный свежий, имеющий III класс опасности для окружающей среды, который складируется на территории предприятия. То есть, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этому законом.

Отходы III класс опасности (помет куриный свежий) хранятся в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отхода и его обезвреживания- пометохранилище, которое эксплуатируется обществом.

Суд не принимает ссылку общества на решение Армавирского городского суда от 05.07.2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, и заявителем документально не опровергнуто, что в нарушение требований законодательства государственная экологическая экспертиза проектной документации на указанный объект размещения отхода III класса опасности не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Управление в отношении заявителя применило административный штраф в размере 55 тыс. рублей.

Суд руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административный орган установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба), делает вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013, подлежат частичному удовлетворению, в виде признания незаконным и изменения постановления в части штрафа.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в виду следующего.

Материалами административного дела подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что в результате деятельности общества образуется отход - помет куриный свежий, имеющий III класс опасности для окружающей среды, который складируется на территории предприятия. То есть, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этому законом.

Отходы III класс опасности (помет куриный свежий) хранятся в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отхода и его обезвреживания- пометохранилище, которое эксплуатируется обществом.

Из материалов дела следует, и заявителем документально не опровергнуто, что в нарушение требований законодательства государственная экологическая экспертиза проектной документации на указанный объект размещения отхода III класса опасности не проводилась.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание решение суда общей юрисдикции по аналогичным делам в отношении должностных лиц ЗАО птицефабрика "Белореченская", в виду следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-15864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова