Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-25880/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-50527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2013) ООО "Автотранспортное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-50527/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Автотранспортное предприятие N 11"

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 11" (188230, Ленинградская область, Луга г., Старорусская ул., 13, ОГРН 1024701560674) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (188230, Россия, Луга, Ленинградская область, пр. Кирова, 73, ОГРН 1054700425670) (далее - Администрация) о признании за Истцом права собственности на здание мойки 1993 года постройки с инвентарным номером 575 площадью 148,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Старорусская, д. 13, лит. Н.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство здания мойки не требовалось, поскольку указанное здание являлось вспомогательным объектом. Обществом в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания мойки от 12.07.1993. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие возражений Администрации против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно уставу Истца (л.д. 13) Общество является правопреемником ТОО "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ТОО "ATП N 11").

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта здания (л.д. 6) на земельном участке с кадастровым номером 47:29:01-03-013:0050 по адресу: Ленинградская область, г. Луга., ул. Старорусская, д. 13, принадлежащем ТОО "АТП N 11" на праве постоянного (бессрочного) пользования, ТОО "ATП N 11" хозяйственным способом построило здание мойки общей площадью 148.3 кв.м., имеющее вспомогательное назначение.

Здание мойки было принято в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания N 3 от 12.07.1993.

Ссылаясь на то, что в соответствии со справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации N 81 от 11.10.2012 здание мойки является сооружением вспомогательного назначения, выдача разрешения на его строительство не требуется, Общество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона и регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении здания мойки в установленном порядке правопредшественником Истца, в том числе справку отдела архитектуры и градостроительства Администрации N 81 от 11.10.2012, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания N 3 от 12.07.1993.

В отношении здания мойки составлены технический и кадастровый паспорта.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации N 64 от 21.01.2014 здание мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103013:91 по адресу г. Луга, ул. Старорусская, N 13. Данный участок сформирован в результате раздела земельного участка общей площадью 4,6 га, ранее предоставленного Обществу в бессрочное (постоянное) пользование решением исполнительного комитета Лужского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 21.12.1988 N 340/10 и на основании государственного акта на право пользования землей от 15.01.1991.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103013:91 последний находится в пользовании Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся у Истца на праве постоянного бессрочного пользования, а также отсутствие правовых притязаний иных лиц в отношении данного объекта, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 11" (188230, Ленинградская область, Луга г., Старорусская ул., 13, ОГРН 1024701560674) право собственности на здание мойки 1993 года постройки площадью 148,3 кв.м., инвентарный номер 575, лит. Н, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Старорусская, д. 13.

Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга г, Кирова пр-кт, 73, ОГРН 1054700425670) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 11" (188230, Ленинградская область, Луга г., Старорусская ул., 13, ОГРН 1024701560674) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 11" (188230, Ленинградская область, Луга г., Старорусская ул., 13, ОГРН 1024701560674) из федерального бюджета 12 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова