Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16485/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-25553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш", - Кетова Е.Н., по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГелийОптТорг", - Новикова Я.К., по доверенности от 06.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А50-25553/2012

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГелийОптТорг" (109590400620, ИНН 5904201670)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (далее - ООО "ПермКомпрессорМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГелийОптТорг" (далее -ООО "ГелийОптТорг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 134 290 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9 т.1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в размере 685 000 руб. (л.д.98 т.1), просил взыскать с ответчика 1 449 290 руб. (л.д. 105 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 11 ноября 2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-20 т. 4).

Дополнительным решением от 03 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от иска в размере 685 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-26 т.4).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, денежные средства по платежным поручениям были перечислены им ошибочно. Отмечает, что факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму не доказан. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени истца неуполномоченными на то лицами Братухиной С.А. и Катаевой В.Б. Данные лица не наделены правом принимать товары и иные материальные ценности.

Кроме того, истец указывает, что в платежном поручении N 867 от 07.02.2011 на сумму 32 000 руб. в качестве назначение платежа указано "перечисление денежных средств по письму от 07.02.2011", при этом ответчиком данное письмо представлено не было, а представлена лишь товарная накладная N 4 от 03.02.2011. Более того, истец отмечает, что печать от имени истца поставлена неустановленным лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПермКомпрессорМаш" перечислило ООО "ГелийОптТорг" денежные средства в общем размере 1 449 290 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 100 от 08 февраля 2010 года (68 380 руб.), N 181 от 17 марта 2010 года (90 000 руб.), N 221 от 14 апреля 2010 года (90 000 руб.), N 253 от 26 апреля 2010 года (100 000 руб.), N 225 от 29 апреля 2010 года (140 000 руб.), N 256 от 30 апреля 2010 года (100 000 руб.), N 286 от 11.05.2010 года (130910 руб.), N 306 от 19 мая 2010 года (110 000 руб.), N 358 от 07 июня 2010 года (100 000 руб.), N 424 от 01 июля 2010 года (80 000 руб.), N 452 от 20 июля 2010 года (50 000 руб.), N 867 от 07 февраля 2011 года (32 000 руб.), N 1064 от 03 мая 2011 года (55 000 руб.), N 1098 от 13 мая 2011 года ( 203 000 руб.), N 1095 от 13 мая 2011 года (100 000 руб.) (л.д. 20-37 т.1).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору поставки за гелий", в платежном поручении N 867 от 07.02.2011 - "перечисление денежных средств по письму от 07.02.2011" (л.д. 33 т. 1).

Полагая, что денежные средства перечислены ответчика без правовых оснований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на поставку в адрес истца товара на общую сумму 1 449 290 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки истцу товара (гелий газообразный) ответчик представил в материалы дела товарные накладные: N 2 от 04 февраля 2010 года (68 380 руб.), N 8 от 11 марта 2010 года (90 000 руб.), N 13 от 12 апреля 2010 года (90 000 руб.), N 14 от 20 апреля 2010 года (100 000 руб.), N 15 от 26 апреля 2010 года (140 000 руб.), N 16 от 27 апреля 2010 года (100 000 руб.), N 18 от 06 мая 2010 год (130 910 руб.), N 21 от 14 мая 2010 года (110 000 руб.), N 25 от 03 июня 2010 года (100 000 руб.), N 32 от 28 июня 2010 года (80 000 руб.), N 35 от 16 июля 2010 года (50 000 руб.), N 4 от 03 февраля 2011 года (32 000 руб.), N 21 от 29 апреля 2011 года (55 000 руб.), N 25 от 10 мая 2011 года (203 000 руб.), N 28 от 11 мая 2011 года (100 000 руб.) (л.д. 53-67 т. 1).

Вышеназванные товарные накладные от имени грузополучателя -истца подписаны менеджерами Братухиной С.А. и Катаевой В.Б., скреплены печатью ООО "ПермКомпрессорМаш".

Возражая по доводам ответчика, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной N 25 от 10.05.2011 на сумму 203 000 руб., а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", поставлен вопрос "Соответствует ли по времени выполнения подпись от имени менеджера ООО "ПермКомпрессорМаш" Братухиной С.А. датам, указанным в товарной накладной N 25 от 10.05.2011?" (л.д. 127-130 т.1).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.05.2013. N 22. Согласно выводам эксперта вопрос поставленный судом, решить невозможно, ввиду недостаточного количества образцов подписей, а также по другим причинам (л.д. 117-123 т. 2).

В процессе рассмотрения спора истцом вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", перед экспертом поставлен вопрос "Соответствует ли по времени выполнения подпись от имени менеджера ООО "ПермКомпрессорМаш" Катаевой В.Б. датам, указанным в товарной накладной N 28 от 11.05.2011?" (л.д. 142-145 т.2).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 43 от 11.09.2013, согласно выводам которого подпись Катаевой В.Б., расположенная в товарной накладной, выполнена, вероятно, не ранее 2012 года, кроме того подпись Катаевой В.Б. по признакам и особенностям ее выполнения, вероятно не соответствует подписям Катаевой В.Б., относящими ко времени, обозначаемому в товарной накладной (л.д. 25-32 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки ответчиком товара в счет произведенной истцом оплаты по спорным платежным поручениям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО "ГелийОптТорг" в общей сумме 1 449 290 руб. 00 коп. в период с 08.02.2010 по 13.05.2011 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1, л.д. 20-37) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела ответчиком вышеназванные товарные накладные (л.д. 53-67 т. 1) содержат наименование товара - гелий газообразный, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Факт поставки товара ответчиком и принятие его истцом является подтвержденным.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основной договор, на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, суммы произведенных истом платежей по 15 платежным поручениям в период с 08.02.2010 по 13.05.2011. имеющие назначение платежа "оплата по договору поставки за гелий" (т.1 л.д. 20-30, 33, 35-37) соответствуют суммам за товар (гелий газообразный) полученный истцом от ответчика по товарным накладным в период с 04.02.2010 по 11.05.2011 (т.1 л.д. 53-67).

Таким образом, спорные платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств по оплате полученного от ответчика товара. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, о чем свидетельствуют представленные сторонами вышеназванные документы, исключают утверждение истца о возникшем на стороне ответчика неосновательного обогащении при получении произведенных истцом проплат.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы спорных платежей как неосновательное обогащение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Утверждение общества "ПермКомпрессорМаш" о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи ему товара ответчиком, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, а также печать ответчика.

Ссылка истца на то, что спорные товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами судом отклоняется.

Представленные в материалы дела инструкция менеджера от 17.01.2005, трудовой договор N 000004 от 13.06.2006 с менеджером Братухиной С.А. сами по себе не свидетельствует о недопуске истцом указанных лиц к приемке продукции.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывалось ранее, подписи лиц, расписавшихся в получении товара по спорным товарным накладным скреплены печатью ООО "ПермКомпрессорМаш", что фактически свидетельствует об одобрении действий лиц, принявших товар от имени общества (ст. 183 ГК РФ). Принадлежность подписей в товарных накладных менеджерам Катаевой В.Б., Братухиной С.А. истцом не оспаривалась.

Истец на утерю печати не ссылался, доказательств того, что его печать имеет иной оттиск, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принят и довод истца о необоснованном получении ответчиком 32 000 руб., перечисленных ему платежным поручением N 867 от 07.02.2011, имеющим ссылку о "перечисление денежных средств по письму от 07.02.2011" (л.д. 33 т. 1). Назначение платежа в платежном поручении указывается плательщиком, в связи с чем обязанность по представлению названного в нем документа возлагается на истца. (ст. 65 АПК РФ). При этом, согласно товарной накладной N 4 от 03 февраля 2011 года истцом до осуществления названного платежа был получен от ответчика товар на сумму 32 000 руб. (л.д. 56 т. 1). Доказательств того, что спорная поставка была оплачена по иному платежному поручению, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края 18 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-25553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов