Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-14420/13

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-8782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А76-8782/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралДетальСервис" - Пешкова Ж.В. (доверенность от 14.12.2013),

закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" - Дудоров Е.А. (доверенность от 18.02.2014 N 15), Маслов И.В. (доверенность от 02.12.2013 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "УралДетальСервис" (далее - ООО "УралДетальСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Металлпромсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 271 400 руб. задолженности, 8 142 руб. неустойки, 350 000 руб. залоговой стоимости, 83 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО- Электрогенерация" в лице филиала "Каширской ГРЭС", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиция" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ООО "Транспортная Экспедиция", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Металлпромсервис" в пользу ООО "УралДетальСервис" взыскано 271 400 руб. задолженности, 8 142 руб. неустойки, 350 000 руб. залоговой стоимости, 83 000 руб. транспортных расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 250 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Металлпромсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не проверил, имеются ли доказательства отправки уведомления от 11.01.2013 и получения ответчиком. В связи с тем, что ответчик не получал уведомления от 11.01.2013, не имел представления относительно возможного брака вала. На сегодняшний день не известно, где находится вал и какова его юридическая судьба. Суд указал, что переданная истцом заготовка восстановлению не подлежит. Суд не отразил и не дал правовой оценки акту N 1 от 24.01.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Суд указывает, что ответчик выполнил работы лишь 24.12.2012, однако ответчик на основании накладной N 72 от 17.09.2012 передал результат работ, нарушив обязательство по сроку выполнения работ лишь на 2 дня. Суд ошибочно указал, что окончательное решение о приемке вала принимает "Каширская ГРЭС", не имеющая отношения к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком. Суд указал, что при приемке вала были выявлены существенные отклонения от технической документации, о чем имеется отметка в акте от 24.12.2012, однако, суд не указал, кем была сделана данная отметка. Суд указал, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают возражения на исковые требования в полном объеме. Суд надлежащим образом не проверил относимость акта входного контроля филиала "Каширская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" как доказательства. Суд также надлежащим образом не исследовал акт замера фактических размеров посадочных мест вала и не дал должной правовой оценки на предмет относимости как доказательства по делу. По имеющейся информации у ответчика, полученной из разговора со старшим кладовщиком филиала Каширской ГРЭС, изделие вал завозилось сторонней организацией ООО "Энерготехпром". В подтверждение этого имеется акт замера фактических размеров посадочных мест вала, однако суд не оценил данное доказательство. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, максимально приложив к этому всю степень заботливости и осмотрительности.

От ООО "УралДетальСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2012 между ЗАО "Металлпромсервис" (исполнитель) и ООО "УралДетальСервис" (заказчик) подписан договор выполнения работ N 27-СКД-8-12 (т.1, л.д.19-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить механическую обработку и термообработку деталей и узлов, резку металла, ремонт деталей (далее по тексту - работа), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эту работу и принять ее результаты. Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, исполнитель использует давальческую заготовку заказчика. По согласованию с заказчиком исполнитель вправе использовать собственные заготовки для производства работ, если спецификациями не установлено иное. Стоимость работ определяется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Результаты выполненных работ передаются по накладной и акту выполненных подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.6 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания спецификации; 50% стоимости работ в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности если иное не оговорено сторонами в спецификации. Основанием для окончательных расчетов с исполнителем служит акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, которые подписываются ответственными представителями сторон и заверяются печатями. Стоимость выполнения работ действительна в течение срока определенного в спецификации. Размер стоимости выполнения работ по настоящему договору может быть изменен только по взаимному письменному соглашению сторон. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, платежными поручениями. Днем исполнения заказчиком обязательства оплатить выполненные работы считается дата списания денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется по каждой отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель имеет право досрочного выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат данных работ.

Согласно спецификации N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д.25) к договору ответчик обязался произвести механическую обработку заготовки (поковки) Вала (L=6328 мм) на основании чертежа М100318 в количестве 1 шт. общей стоимостью работ 271 400 руб. (в т.ч. НДС - 18%).

Истец по накладной N 6 от 30.08.2012 на отпуск материалов на сторону передал ответчику заготовку - поковку круглую диаметром 0420 x 6500 мм. (т.1, л.д.27) и оплатил механическую обработку поковки вала платежными поручениями N 48 от 03.09.2012, N 65 от 19.09.2012 на общую сумму 271 400 руб. (т.1, л.д.29, 30).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил предусмотренные спецификацией работы лишь 24.12.2012, что подтверждается актом N 00000158 от 24.12.2012 (т.1, л.д.45) и протоколом совместной проверки Вала М100318 (L=6328 мм) от 24.12.2012 (т.1, л.д.46).

Кроме того, при приемке работ были выявлены существенные отклонения от технической документации, о чем имеется отметка в акте N 00000158 от 24.12.2012 (т.1, л.д.45).

Согласно протоколу совместной проверки вала от 24.12.2012 в связи с отклонениями от КТД предложено принять Вал М100318 как условно-годный для эксплуатации. Окончательное решение по приемке Вала стороны договорились предоставить филиалу "Каширская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация". В случае возврата изделия, транспортные расходы обязался взять на себя исполнитель (т.1, л.д.46).

Истец направил ответчику уведомление от 11.01.2013 о приемке изделия на Каширской ГРЭС в соответствии с протоколом совместной проверки от 24.12.2012 (т.1, л.д.47).

Актом входного контроля филиала "Каширская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" установлено, что Вал дымососа ДО-31,5 о ч.45.17.1335 не прошел входной контроль, так как при приеме фактических размеров посадочных мест Вала имеются отклонения от чертежных, не соответствует чертежным данным чистота обработки поверхности посадочных мест шеек Вала. На Валу имеется место ремонтной подварки.

Письмом N 302 от 18.01.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для приемки продукции и составления и подписания двустороннего акта о полученной некачественной продукции в срок до 22.01.2013 (т.1, л.д. 51, 52).

Поскольку ответчик на уведомление не отреагировал, на повторную приемку не явился, информацию о возможном времени прибытия на приемку не предоставил, для участия в повторной приемке был привлечен компетентный представитель другого предприятия - ООО Торговый дом "МЦ-Гарант" в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 и пунктом 4.8 договора.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 24.01.2013 Вал М100318 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не допускается в эксплуатацию, дефекты возникли по вине производителя - ЗАО "Металлпромсервис" (т.1, л.д.55-58).

Истец полагая, что в связи с действиями ответчика понес убытки на сумму оплаченных работ, но выполненных с отсутствием надлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралДетальСервис", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 27-СКД-8-12 от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 11.01.2013 о приемке изделия на "Каширской ГРЭС" в соответствии с протоколом совместной проверки от 24.12.2012 (т.1, л.д.47).

Согласно акту входного контроля филиала "Каширская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Вал дымососа ДО-31,5 о ч.45.17.1335 не прошел входной контроль, так как при приеме фактических размеров посадочных мест Вала имеются отклонения от чертежных, не соответствует чертежным данным чистота обработки поверхности посадочных мест шеек Вала. На Валу имеется место ремонтной подварки.

Письмом N 302 от 18.01.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для приемки продукции и составления и подписания двустороннего акта о полученной некачественной продукции в срок до 22.01.2013 (т.1, л.д. 51, 52).

Однако ответчик на уведомление не отреагировал, на повторную приемку не явился, информацию о возможном времени прибытия на приемку не предоставил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку экспертиза не была проведена, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм и пришел к верному выводу о том, что противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца подтверждены.

Учитывая, что договором стороны предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков в работе ответчика, а также то, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в результате такого обращения к ответчику, требование истца о взыскании убытков в размере 271 400 руб. подлежит удовлетворению.

Довод о том, что суд не проверил, имеются ли доказательства отправки уведомления от 11.01.2013 и получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в уведомлении о приемке изделия стоит подпись лица, принявшего документ и дата его принятия (т.1, л.д.47). Уведомление от 11.01.2013 составлено согласно протоколу совместной проверки вала от 24.12.2012, которым стороны окончательное решение по приемке вала передали Каширской ГРЭС (т.1, л.д.46).

Довод о том, что ответчик не имел представления относительно возможного брака вала, является несостоятельным, поскольку письмом N 302 от 18.01.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для приемки продукции и составления и подписания двустороннего акта о полученной некачественной продукции в срок до 22.01.2013, которое было вручено коммерческому директору ответчика Дудорову Е.А. (т.1, л.д. 51, 52).

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 18.01.2013 содержит неточности относительно даты начала приемки, является несостоятельной, поскольку ключевым моментом является вызов представителя ответчика на 22.01.2013 для осуществления совместной приемки.

Довод о том, что на сегодняшний день не известно, где находится вал и какова его юридическая судьба, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу совместной проверки вала от 24.12.2012 в случае возврата изделия транспортные расходы берет на себя ЗАО "Металлпромсервис". Таким образом, ответчик должен вывезти вал с Каширской ГРЭС и самостоятельно определить его дальнейшую юридическую судьбу.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется по каждой отдельной спецификации. Спецификацией N 1 от 31.08.2012 согласован срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента поступления заготовок (т.1, л.д.25). Следовательно, работа должна быть выполнена до 15.09.2012.

Однако, ответчик выполнил работы лишь 24.12.2012, что подтверждается актом N 00000158 от 24.12.2012 (т.1, л.д.45) и протоколом совместной проверки Вала М100318 (L=6328 мм) от 24.12.2012 (т.1, л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных в спецификации, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактической приемки, но не более 10% от стоимости работ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 142 руб. неустойки является обоснованным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку переданная ответчику заготовка не подлежит восстановлению, истец понес убытки в размере стоимости материала. Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 31.08.2012, залоговая стоимость заготовки составляет 350 000 руб. с НДС.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании 350 000 руб. залоговой стоимости материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод о несогласии с выводом суда, что заготовка восстановлению не подлежит, является несостоятельным.

Согласно акту замера фактических размеров посадочных мест N 1 от 24.09.2012 в ходе приемки вала на "Каширской ГРЭС" были выявлены отклонения, деталь возвращена ответчику для исправления отклонений согласно накладной N 12 от 01.10.2012 (т.1, л.д.44). Ответчик приступил к доработке вала, то есть признал выявленные несоответствия. Повторно направив вал в "Каширскую ГРЭС" недостатки не были устранены, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.01.2013 (т.1, л.д.55).

Проигнорировав уведомление от 18.01.2013, ответчик лишил себя возможности выразить свое мнение и требовать проведения экспертизы.

Довод о том, что суд не отразил и не дал правовой оценки акту N 1 от 24.01.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, является несостоятельным.

Повторная приемка изделия проводилась с представителем независимой организации в соответствии с Инструкцией П-7. Ответчик на приемку не явился, каких-либо указаний истцу не направлял, с требованием провести экспертизу не обращался. Ходатайство ответчика о предоставлении подтверждения относимости фотографий, приложенных к акту N 1 от 24.01.2013, а также с помощью какого устройства осуществлялась съемка фотографий, не имеет значения для правильного разрешения дела.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что ответчик выполнил работы лишь 24.12.2012, является несостоятельным.

Изделие возвращено на доработку из-за дефектов выполненной ответчиком работы и находилось на доработке у ответчика до 24.12.2012. Поскольку соглашений о продлении срока выполнения работ стороны не заключали, ответчик выполнял обязательство по договору, согласно которому срок выполнения работ - 14 дней с момента поступления заготовок, то есть до 15.09.2012.

Довод о том, что суд ошибочно указал, что окончательное решение о приемке вала принимает "Каширская ГРЭС", является несостоятельным, поскольку при подписании протокола совместной проверки вала от 24.12.2012 стороны изменили условие о месте и способе приемки изделия, передав полномочия по приемке филиалу "Каширская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Ссылка на то, что суд не указал, кем была сделана отметка в акте от 24.12.2012 о наличии существенных отклонений от технической документации, является несостоятельной, поскольку в акте имеется отметка, выполненная директором истца Гильмановым В.Р., о чем указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил относимость акта входного контроля филиала "Каширская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и не исследовал акт замера фактических размеров посадочных мест вала, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, ознакомившись с указанными актами, признал их относимыми к данному делу, ответчик возражения против приобщения актов к материалам дела не заявлял.

Ссылка на разговор со старшим кладовщиком филиала Каширской ГРЭС, является несостоятельной, поскольку доказательств содержания такого разговора не представлено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Жиряковой Е.П. в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А76-8782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева