Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-776/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-18880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014 г.;

от истца Новокуйбышевского МП "Городские электрические сети" - Орлов А.В., представитель по доверенности N 497 от 02.12.2013 г.;

от третьего лица Администрация г.о. Новокуйбышевск - Миколенко И.А., представитель по доверенности от 25.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013, принятое по делу N А55-18880/2013 (судья Каленникова О.Н.), по иску Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети" г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1096330000986), к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара, (ОГРН 1056367019136; ИНН 6367047389), третье лицо - Администрация г.о. Новокуйбышевск, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ЗАО "Самарская сетевая компания" заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городского округа Новокуйбышевск от 31.07.2011 N 1/14 в части установления арендной платы в размере 19 313 856 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрацию г.о. Новокуйбышевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по делу N А55-18880/2013 исковые требования удовлетворены.

Внесены изменения в п. 4.1 договора аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городского образования Новокуйбышевск от 31.07.2011 N 1/14, установив размер арендной платы за арендуемое по договору имущество в сумме 19 313 856 рублей в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что отсутствовали правовые основания для понуждения заключить дополнительное соглашение. Кроме того по мнению заявителя жалобы суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Новокуйбышевского МП "Городские электрические сети" и Администрация г.о. Новокуйбышевск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Новокуйбышевским муниципальным предприятием "Городские электрические сети" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (арендатор) 31.07.2011 заключен договор аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городской округ Новокуйбышевск N 1/14, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, в аренду, сроком на пять лет, объекты электроэнергетики городской округ Новокуйбышевск (движимое и недвижимое имущество), перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Данное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Новокуйбышевск и закреплено за Новокуйбышевским муниципальным предприятием "Городские электрические сети" на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 14 657 724 руб. в год с учетом НДС (18%) - 2 235 924 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды порядок пересмотра сторонами арендной платы по договору определяется ими в соответствии с действующим законодательством на основании акта оценки независимого оценщика. Переоценка производится по инициативе арендодателя.

Основываясь на результатах переоценки арендуемого имущества (Отчет об оценке от 23.04.2013 N 239-1/13), НМП "Городские электрические сети" письмом от 24.04.2013 N 79 предложило ЗАО "Самарская сетевая компания" внести изменения в Договор аренды посредством подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, предусматривающего установление нового размера, составляющего - 19 313 856 руб. в год.

Письмом от 22.05.2013 N 1992 ЗАО "Самарская сетевая компания" заявило о несогласии изменить договор на предложенных условиях. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 445, 450, 451, 426, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя также из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В этой связи доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ ответчика от внесения изменений в условие договора аренды, касающееся размера арендной платы, при наличии в договоре положения о возможности ее ежегодного пересмотра в соответствии с действующим законодательством на основании акта оценки независимого оценщика. Таким образом, восстановление нарушенного права истца обеспечивается в данном случае внесением изменения в п.4.1. договора аренды, на что и направлен фактически настоящий иск.

Как следует из п. 4.7 договора аренды, порядок пересмотра сторонами арендной платы по договору определяется ими в соответствии с действующим законодательством на основании акта оценки независимого оценщика. Переоценка производится по инициативе арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное толкование данного положения договора позволяет сделать вывод о том, что в одностороннем порядке Арендодатель вправе переоценить размер арендной платы, при этом порядок пересмотра определяется в соответствии с законодательством.

Со ссылками на норму статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.7 договора суд первой инстанции обоснованно указал, что переоценка арендной платы может производится по инициативе Арендодателя.

Кроме того, при отсутствии согласия на то арендатора, арендодатель, при таком толковании норм закона и условий договора, вообще лишен возможности изменить в сторону увеличения размер арендной платы, несмотря на наличие каких бы то ни было объективных обстоятельств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения с приложением проекта дополнительного соглашения. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предложенный истцом размер арендной платы в результате переоценки арендуемого имущества основан на Отчете об оценке от 23.04.2013 N 239-1/13 и составляет 19 313 856 руб. в год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отчет не оспорен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по делу N А55-18880/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по делу N А55-18880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева