Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1178/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Насирова Г.Ф. по доверенности,

от ответчика - представитель Ануфриев В.В. по доверенности N 1177228 от 30.03.2012,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-15789/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022), г. Казань

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 102780916585), г. Москва

с привлечением третьих лиц:

1. Мягчиловой Галины Лукьяновны, г. Волжск,

2. Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ,

3. закрытого акционерного общества "Синтерра" г. Москва,

об обязании ответчика устранить нарушение права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером: 16:24:040201:113 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11298 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыское сельское поселение, путем переноса незаконно возведенного на территории земельного участка линейно-кабельного сооружения (ЛКСС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО "МегаФон" протяженностью 51 м., образующей охранную зону площадью 139 кв.м за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:113 за счет средств открытого акционерного общества "Мегафон" г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегафон" г. Москва (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить нарушение права пользования на земельный участок с кадастровым номером 16;24:040201:113 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 298 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса незаконно возведенного на территории земельного участка линейно-кабельного сооружения связи (ЛКСС) волоконно-оптической линии связи ( ВОЛС) ОАО "Мегафон", протяженностью 51 м.за счет средств ответчика.

Определениями АС РТ от 24.07.2013, 17.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мягчилова Г.Л. г. Волжск, исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ и ЗАО "Синтерра" г. Москва

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Суд обязал открытое акционерное общество "Мегафон" г. Москва устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" г. Казань на пользование земельным участком с кадастровым номером: 16:24:040201:113 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 298 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыское сельское поселение, путем переноса незаконно возведенного на территории земельного участка линейно-кабельного сооружения (ЛКСС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО "Мегафон", протяженностью 51 м, образующей охранную зону площадью 139 кв. за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:113 за счет средств открытого акционерного общества "Мегафон" г. Москва.

Госпошлина по иску отнесена на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2010 за Мягчиловой Г.Л зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 11 298 кв.м, кадастровый номер 16:24:040201:113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 721617 от 16.07.2013 (л.д. 32, т.1).

01.07.2009 между Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) и ООО "Офиснывй центр "Московская" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2010, 26.06.2010, 11.01.2012), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 298 кв.м, кадастровый номер 16:24:040201:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение. Земельный участок передается арендатору для организации питомника плодово-ягодных и декоративных деревьев( выращивание саженцев).

Земельный участок выделен из земельного участка площадью 999 063 кв.м, кадастровый номер 16:24:040201:82, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Татарско-Янтыкское СП.

Договор заключен сроком до 31.12.2009 г. (п. 7.3. договора). Дополнительными соглашениями от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.11.2011, сторонами продлен срок действия договора аренды.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования N 3 от 07.08.2012 (л.д. 33-40 т.1) кадастровым инженером при обследовании спорного земельного участка было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:113 пересекает Линейно-кабельное сооружение связи (ЛКСС), Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) ОАО "Мегафон", протяженностью 51 м; зона особого использования земель составляет 139 кв.м.

В справке от 10.12.2012 г. руководитель исполкома Татарско-Янтыкского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ подтвердил нахождение линии кабеля на территории земельных участков с кадастровым номером 16:24:040201:113, при этом, указав, что кабель имеет визуальное обозначение в виде надписи на табличках собственник ЗАО "Синтерра", таблички монтированы на опорах, вкопанных в грунт (л.д 75 т.1).

Линейно-кабельное сооружение связи (ЛКСС), Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым 16:24:040201:113, который находится в аренде у истца.

Ссылаясь на то, что наличие кабеля связи ЛКСС, ВОЛС, которые пересекают указанный земельный участок, делает практически невозможным использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, и препятствует осуществлению планов по освоению и использованию указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В п. 3 ст. 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение создает публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий и сооружений связи.

Так, согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Возражая на иск, ответчик в качестве основания пользования чужим земельным участком ссылается на договор купли-продажи линии связи от 01.10.2011 с ЗАО "Синтерра", решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по гражданскому делу N 2-24/2013. Помимо того, указывает, что право пользования у него, как оператора связи возникает в силу правил об охране линий и сооружения связи Постановлении Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.

Апелляционный суд, разделяя правовую позицию истца, считает заявленные ответчиком возражения необоснованными.

Из кадастрового плана принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, по условиям договора аренды от 01.07.2009 разрешенное использование: для организации питомника плодово-ягодных и декоративных деревьев (выращивание саженцев).

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ. Так, в ч. 2 ст. 91 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не получили подкрепления в материалах дела. Ответчик не представил доказательств наличия у него вещного или обязательственного права (аренда) на размещение объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок ранее принадлежал ЗАО "Синтерра", чье законное право приводится в обоснование возражений на иск.

Напротив, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 16-АС N 576606, серии 16-АА N 982729 от 29.10.2008серии 16-АБ N 0211206 от 21.07.2011 (повторное), до приобретения земельного участка Мягчиловой Г.Л. по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2010, он находился в собственности Яндаевой Л.А., а до этого в собственности Гарафутдинойо З.Г. (л.д. 103-105 т.1). Согласие от указанных лиц на осуществление прокладки линии связи в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчику не удалось подтвердить согласие собственника на строительство линии связи с использованием спорного земельного участка.

Таким образом, прокладка волоконно-оптической линии передачи осуществлена с нарушением установленного порядка, нахождение этой линии на земельном участке создает препятствия для использования этого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец подтвердил владение спорным земельным участком на законном основании (право аренды), который без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Утверждение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно разъяснениям которого в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод заявителя в судебном заседании о нарушении судом требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований, иной состав участников процесса. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко