Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5696/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А19-10168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-10168/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ареал Групп" (ОГРН 1113850010933, ИНН 3808218317, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" (ОГРН 1043801022176, ИНН 3808107416, место нахождения: г. Иркутск, ул. Култукская, д.1) о взыскании 632 328 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ареал Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" о взыскании 632 328 руб. 90 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда N 43/11П от 25 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Иркутскмост" (подрядчик) и ЗАО "Строительная компания "Ареал Групп" (субподрядчик) 25 ноября 2011 года заключен договор строительного подряда N 43/11П, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта: "Устройство ВСП. Свайно-эстакадный мост на 970 км ПК10 линии Абакан-Тайшет, Красноярской железной дороги".

Срок выполнения работ согласно пункту 6.1 договора установлен: начало - с даты подписания договора, окончание - 31 декабря 2011 года при условии выполнения обязательств по пунктам 3.1, 3.2., 5.1.

Цена работ определена сторонами в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору) на основании индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных ОАО "РЖД", и на момент подписания договора составила 4 745 762 руб. 72 коп., НДС 18 % - 854 237 руб. 28 коп., всего 5 600 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2011 года к договору строительного подряда стороны внесли изменения относительно стоимости и конечного срока выполнения работ. Так, в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения стоимость работ в текущем уровне цен составила 4 049 135 руб. 29 коп., НДС 18 % - 888 834 руб. 57 коп., всего 4 937 969 руб. 86 коп. Из нах: 3 177 500 руб. - стоимость материалов, 1 760 469 руб. 86 коп. - стоимость работ.

Пункт 6.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Окончание строительства объекта - 31 декабря 2012 года".

Разделом 10 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

подрядчик в течение 10 (десяти) календарный дней производит 100 % предварительную оплату стоимости материалов, на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 10.2 договора).

Подрядчик в течение 10 (десяти) календарный дней производит 30 % предварительную оплату стоимости работ, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата Работ выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком производится в размере 100% от стоимости выполненных работ (пункт 10.3 договора).

В силу положений пункта 10.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 года N 2688 "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации", с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В адрес ООО "Иркутскмост" 07 февраля 2012 года ЗАО "Строительная компания "Ареал Групп" выставило счет N 1 на оплату стоимости материалов на сумму 3 177 500 руб.

Платежными поручениями N 165 от 07 февраля 2012 года на сумму 2 649 359 руб. 04 коп. и N 185 от 08 февраля 2012 года на сумму 528 140 руб. 96 коп. ответчик оплатил указанную сумму в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ и приемки таковых ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29 августа 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 29 августа 2012 года на сумму 1 760 469 руб. 86 коп., подписанными со стороны ООО "Иркутскмост" при отсутствии претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

ООО "Иркутскмост" в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем у него перед ЗАО "Строительная компания "Ареал Групп" с учетом частичной оплаты (банковский ордер N 228 от 1 декабря 2011 года на сумму 528 140 руб. 96 коп., платежные поручения N 534 от 16 ноября 2012 года на сумму 300 000 руб., N 544 от 20 ноября 2012 года на сумму 300 000 руб.) образовалась задолженность в размере 632 328 руб. 90 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.

Применив положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные истцом и установленные судом обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку не опровергнуты.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется как необоснованная.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной содержанию решения, не предусмотрено отражение результата рассмотрения ходатайств.

Частью 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств предусмотрено вынесение арбитражным судом определений.

Данная норма нарушена не была, протокол судебного заседания содержит указание на вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ввиду явной необоснованности и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворения ходатайства об отложении отказано правильно.

Довод о том, что ответчиком не подготовлен отзыв, не указывает на невозможность его подготовки в предоставленное судом время, с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения.

Кроме того, доводы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и представления отзыва отклоняются надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, фактической осведомленностью о судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-10168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин