Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-838/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лебедевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2013 года по делу N А45-10527/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лебедевой Е.А., г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска

взыскатели: ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска; Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"; Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (администрация Дзержинского района); Яровая Валентина Петровна.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реновация"

о признании незаконным постановления от 15.05.2013 об оценке вещи или имущественного права

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее - заявитель, ОАО "НИИАП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Лебедевой Е.А. (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав), Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска) с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013 N 16587/13/01/54, с участием в деле взыскателей - ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска; открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"; Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (администрация Дзержинского района); Яровой Валентины Петровны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - третье лицо, ООО "Реновация").

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013 N 16587/13/01/54, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Лебедевой Еленой Александровной в отношении должника открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" в рамках исполнительных производств NN 16621/13/01/54, 14660/13/01/54; 14655/13/01/54; 8140/13/01/54; 6062/13/01/54; 6414/13/01/54; 41485/12/01/54; 41208/12/01/54; 37918/12/01/54; 35678/12/01/54; 27669/12/01/54; 14033/12/01/54; 11610/12/01/54; 7476/12/01/54; 6428/12/01/54; 38474/11/01/54; 38473/11/01/54; 38472/11/01/54 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "НИИАП" требований в полном объеме по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на правомерность отчета ООО "Реновация", принятого судебным - приставом-исполнителем, а также указывает на необходимость обжалования непосредственно отчета (заключения) специалиста-оценщика; невозможность привлечения специалиста-оценщика другой оценочной организации в силу статей 61, 85 Закона N 229-ФЗ; невозможность судебному приставу самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки ввиду отсутствия у него специальных познаний в области оценки.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явивших лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судебным приставом в рамках исполнительного производства N 12340/14/01/54 от 21.03.2013, арестовано принадлежащее Обществу недвижимое имущество - здание (корпус N5), с кадастровым номером 54:35:012515:02:02, общей площадью 1166,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.87, земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:830 площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.87.

Постановлением судебного пристава от 28.03.2013 к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечено независимый оценщик ООО "Реновация", по заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете от 16.04.2013 N 35ОН-13-П об определении рыночной стоимости объекта оценки, составила:

- стоимость здания - 6 778 019 рублей,

- земельного участка - 2 020 047 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013 N 16587/13/01/54 данный отчет принят.

Заявитель, не согласившись с рыночной стоимостью имущества, произведенной ООО "Реновация", считая ее заниженной, оспорил в арбитражном суде вышеуказанное постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 3, 11, 12, 13, 14, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), оценив отчет оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В этой связи доводы заинтересованного лица о возможности оспаривании отчета об оценке, а не постановления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указание на то, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель закреплено также в части 1 статьи 85 Закона N 229.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характер отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование недостоверности отчета, выполненного ООО "Реновация", заявителем был представлен в материалы дела отчет от 04.04.2012 N 286-2/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 87, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которому по состоянию на 01.03.2012 рыночная стоимость спорного имущества составила 22 980 000 рублей, из них: здание - 21 080 000 рублей, земельный участок - 1 900 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная независимая государственная экспертиза оценки арестованного имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Заря".

В заключении эксперта ООО "Заря" рыночная стоимость здания (корпус N 5) с кадастровым номером 54:35:12515:02:02, общей площадью 1 166,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.87, составляет 20 687 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:830, площадью 1 167 кв.м - 2 483 000 рублей, всего: 23 170 000 рублей.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пунктов 13, 14, 15 ФСО N 1 следует, что:

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела отчеты специалистов ООО "Реновация", ООО "Заря", ООО "Центр оценки "Аверс", руководствуясь статьями 11, 20 Закона N 135-ФЗ, с учетом Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ NN 254, 255, 256 от 20.07.2007, установил:

- из отчета от 16.04.2013 N 35ОН-13-П, выполненного ООО "Реновация" следует, что при оценке спорного имущества из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) был выбран лишь сравнительный подход; применяя сравнительный подход оценки, ООО "Реновация" было выбрано 3 объекта-аналога: один объект в Дзержинском районе (помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома 40 кв.м., в подвальном помещении имеется склад 430 кв.м.) и по одному объекту в Кировском (помещения на втором этаже двухэтажного здания площадью 185 кв.м.) и Октябрьском районах (отдельно стоящее здание 520 кв.м.);

- из отчета от 04.04.2012 N 286-2/2012, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс" усматривается применение при оценке трех подходов оценки (затратный, сравнительный и доходный), для исследования использованы 5 объектов-аналогов - общественно-деловые здания площадью от 902 до 1 466 кв.м. в Октябрьском, Заельцовском, Ленинском, Советском районах.

- при производстве судебной экспертизы специалистами ООО "Заря" применялись все три подхода к оценке (затратный, сравнительный и доходный), для исследования использованы 4 объекта-аналога: 3 отдельно стоящие здания площадью 740, 653, 1538 кв.м. в Дзержинском районе с земельными участками и одно здание с земельным участком в Октябрьском районе.

Оценивая результаты оценки, принятые судебным приставом на основании отчета ООО "Реновации" от 16.04.2013 N 35ОН-13-П и результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности оспариваемого постановления, обоснованно принято во внимание применение ООО "Заря" при производстве оценки имущества всех трех возможных похода оценки, использование наиболее близких объектов-аналогов, дата проведения оценки, более приближенная к дате вынесения оспариваемого постановления (ООО "Центр оценки "Аверс" произвел оценку по состоянию на 01.03.2012) и правомерно учтены выводы судебной экспертизы, существенно близкие к оценке ООО "Центр оценки "Аверс", поскольку установленные специалистами ООО "Заря" и ООО "Центр оценки "Аверс", более чем в три раза превышает стоимость имущества, по сравнению с оценкой, проведенной ООО "Реновации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются более достоверными, а результаты оценки, полученные судебным приставом в ходе исполнительного производства, содержащиеся в отчете ООО "Реновация", не являются таковыми.

Доказательств обратного материал дела не содержат.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следуя материалам дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебный пристав не заявила ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представило информацию об иной рыночной цене спорного имущества.

Судом установлено, что экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперты являются членами саморегулируемых организаций оценщиков (абзац 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ); экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 15.1 Закона N135-ФЗ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе судебный пристав, ссылается на соответствие заключения оценщика требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не приводя мотивов и правового обоснование неправомерности принятия судом заключения судебной экспертизы и несоответствия заключения эксперта ООО "Заря" Закону N 135-ФЗ, требованиям федеральных стандартов оценки.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Следовательно, определенная в отчете от 16.04.2013 N 35ОН-13-П и утвержденная постановлением судебного пристава от 15.05.2013 N 16587/13/01/54 стоимость имущества, принадлежащего должнику, не соответствует требованиям статей 3, 85 Закона N229-ФЗ, а также положениям федеральных стандартов оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу N А45-10527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина