Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-542/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-19536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А45-19536/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее- арбитражный управляющий, Клемешов О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 г. арбитражный управляющий Клемешов О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клемешов О.В. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не исследование судом вопроса о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, само заявление неустановленного юридического лица таким поводом в силу статьи 28.1 КоАП РФ являться не может; не дачи судом оценки наличии (отсутствия) у управляющего Городским отделением N 2363 ОАО "Сбербанк России" А.Б. Зинкевича полномочий на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Форма" от имени ОАО "Сбербанка России"; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Клемешова О.В. к административной ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Клемешова О.В. от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу А45-14805/2012 ликвидируемый должник - ООО "Фора" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Фора" утвержден Клемешов О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице городского отделения N 2363 в размере 19 257 750 руб., обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 04.05.2008, от 16.06.2008, включено в реестр требований кредиторов ООО "Фора" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

29.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Фора" Клемешов О.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363, в котором просил суд внести в Положение о продаже изменения, в том числе заменить пункт 1.5 Положения о продаже слова "привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Риэлт-Про" на слова "конкурсный управляющий должника или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника".

18.02.2013 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. удовлетворено частично; внесены изменения в пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3.6 Положения о продаже.

Пункт 1.5 Положения о продаже оставлен без изменения, в соответствии с которым предложения залогового кредитора в части определения организатора торгов не противоречит действующему законодательству, не нарушают права залоговых кредиторов, в связи с чем, подлежат утверждению.

То есть, организатором торгов залогового имущества ООО "Фора" выступает специализированная организация - ООО "Риелт-Про".

Вместе с тем, 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137 конкурсным управляющим Клемешовым О.В. опубликовано сообщение N 54030139100 о продаже имущества должника - ООО "Фора" с указанием организатора торгов по продаже залогового имущества должника (ООО "Фора") - конкурсного управляющего ООО "Фора" Клемешова О.В.

12.09.2013 протоколом "О результатах открытых торов в форме аукциона по продаже имущества" организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Фора" Клемешовым О.В. были подведены итоги проведения торгов залогового имущества ООО "Фора" и принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

17.10.2013 в отношении Клемешова О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00225413, который направлен в суд для рассмотрения по существу.

Конкурсному управляющему Клемешову О.В. вменено нарушение порядка продажи предмета залога в ходе конкурсного производства, установленного пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04. 2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе оценщика и организатора торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 111 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений стать 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

07.11.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Фора".

Пунктом 1.5. Положения о продаже в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей конкурсным управляющим специализированная организация - ООО "Риэлт-Про", оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Клемешова О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, не указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении конкретного юридического лица, по заявлению которого проведена проверка и установлены достаточные данные, указывающие на событие правонарушения (один из поводов возбуждения дела административном правонарушении пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), не является существенным процессуальным нарушением влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено административным органом по результатам проведения административного расследования.

Кроме того, из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, не следует необходимости указания наименования юридического лица, обратившегося с сообщением, заявлением, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Клемешова О.В. о том, что административным органом не дана оценка вопроса о наличии (отсутствии) полномочий у управляющего городским отделением N 2363 СБ РФ на утверждение Положения о продаже имущества должника, был предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно не принят во внимание, поскольку, Положение не оспорено в установленном законом порядке, является действующим и не может быть нарушено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности основаны на правильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отсутствии исключительных обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

При назначении Клемешову О.В. административного наказания, судом принято во внимание наличие отягчающих вину обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-26094/2012, N А45-2852/2013), отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, и определен штраф в размере минимальной санкции - 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-19536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева