Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25206/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-8457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. (до перерыва в судебном заседании), Кривобоковым К.В. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от истца: Стрижов Н.И. (доверенность от 01.11.2013 г.)

от ответчика: Тарасюк В.А. (доверенность от 16.12.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25206/2013) ООО "Торговый Дом "Орби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-8457/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Орби"

к ЗАО "Стремберг"

3-е лицо: ООО "Стройсвязьурал 1"

об истребовании имущества и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орби" (далее - ООО "ТД "Орби") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- торгового и технического оборудования на сумму 2 172 464,73 руб.;

- товара - детской одежды на сумму 591 603 руб.

Определением от 29.05.2013 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое требование ЗАО "Стремберг" к ООО "ТД "ОРБИ" о взыскании 181 656 руб. неустойки за временное закрытие помещения для посетителей с 29.01.2013 по 27.03.2013, 3 770 руб. базовой арендной платы, 135 220 руб. эксплуатационных расходов,19 253 руб. платы за маркетинг, 281 880 руб. неустойки за непредставление отчета о товарообороте за февраль 2013 год в период с 10.03.2013 по 27.03.2013 и 8 736 руб. неустойки за непредставление ежегодного отчета о товарообороте в период с 01.03.2013 по 27.03.2013.

До принятия решения ЗАО "Стремберг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ООО "ТД "ОРБИ" в пользу ЗАО "Стремберг" 16.900 долларов США неустойки за временное закрытие помещения для посетителей с 29.01.2013 по 17.07.2013, что составляет при расчете по курсу доллара США равному 32,54 на 17.07.2013 - 549 954,73 руб.; 12 374,66 долларов США базовой арендной платы, что составляет по курсу доллара США равному 32,54 на 17.07.2013 - 402 671,43 руб.; 7176,71 долларов США эксплуатационных расходов, что составляет по курсу доллара США равному 32,54 на 17.07.2013 - 233 530,14 руб.; 1023,19 долларов США платы за маркетинг, что составляет по курсу доллара США равному 32,54 на 17.07.2013 - 33 294,6 руб.; 64 500 долларов США неустойки за не предоставление отчета о товарообороте за февраль 2013 года в период с 11.03.2013 по 17.07.2013, что составляет по курсу доллара США равному 32,54 на 17.07.2013 - 2 098 830 руб.; 49 000 долларов США неустойки за не предоставление отчета о товарообороте за март 2013 года в период с 11.04.2013 по 17.07.2013, что составляет по курсу доллара США равному 32,54 на 17.07.2013 - 1 594 460 руб.; 34 000 долларов США неустойки за не предоставление отчета о товарообороте за апрель 2013 года в период с 11.05.2013 по 17.07.2013, что составляет по курсу доллара США, равному 32,54 на 17.07.2013 - 1 106 360 руб.; 18 500 долларов США неустойки за не предоставление отчета о товарообороте за май 2013 года в период с 11.06.2013 по 17.07.2013, что составляет по курсу доллара США, равному 32,54 на 17.07.2013 - 601 990 руб.; 3500 долларов США неустойки за не предоставление отчета о товарообороте за июнь 2013 года в период с 11.07.2013 по 17.07.2013, что составляет по курсу доллара США, равному 32,54 на 17.07.2013 - 113 890 руб.; 1 703,45 долларов США неустойки за не предоставление ежегодного отчета о товарообороте за период с 01.03.2013 по 17.07.2013, что составляет по курсу доллара США, равному 32,54 на 17.07.2013 - 55 432,99 руб.

Определением от 18.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".

Решением от 26.09.2013 г. в удовлетворении иска ООО "ТД "Орби" отказано; с ООО "ТД "Орби" в пользу ЗАО "Стремберг" взыскано 402 671 руб. 43 коп. базовой арендной платы, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "Орби" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об истребовании у ЗАО "Стремберг" из незаконного владения спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, о наличии между сторонами договорных отношения и обязательств, подлежащих исполнению в рамках предварительного договора аренды (ПДА) N 33 от 07.10.2011 г., неправомерны, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению п.п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает податель жалобы, в связи с тем, что в течение года с момента заключения предварительного договора аренды краткосрочный договор аренды (КДА) (иной срок заключения которого в ПДА не определен) заключен не был, обязательства, закрепленные в п. 11.5 ПДА, не которые указал суд в решении, считаются прекращенными и не подлежащими исполнению с даты их прекращения.

Также податель жалобы указал на то, что единственным обязательством, которое в соответствии с договором существует у ООО "ТД "Орби", является заключение долгосрочного договора аренды (ДДА), которое действует 31.12.2015 г. Как указал податель жалобы, доказательств неисполнения данного обязательства в материалах дела не имеется; напротив, ЗАО "Стремберг" отказалось заключать КДА и не направляло в адрес ООО "ТД "Орби" предложении о заключении ДДА.

Податель жалобы оспаривает вывод суда, изложенный в решении, об указании на действие ПДА до 31.12.2015 г., считая данный вывод необоснованным.

Кроме того, ООО "ТД "Орби" считает ПДА ничтожным, поскольку на момент его подписания и передачи помещения по акту приема-передачи от 15.06.2012 г. ЗАО "Стремберг" не являлось единственным собственником передаваемого помещения. Как указал податель жалобы, судом первой инстанции не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и недействительности ПДА.

Податель жалобы указал, что в настоящий момент Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, в котором находятся спорное помещение фактически не введен в эксплуатацию, в связи с чем осуществление арендатором розничной торговли в помещении во исполнение п. 5.8 ПДА противоречит административному законодательству и влечет соответствующие ответственность.

ООО "ТД "Орби" указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ЗАО "Стремберг" имущества в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда на отсутствие препятствий в доступе к имуществу истца и на отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности его использования или вывоза, податель жалобы считает противоречащим материалам дела. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, указав, что взысканная судом арендная плата определена за период, когда объект аренды был передан арендодателю и в пользовании арендатора не находился.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Орби" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, уточнив, что обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, представитель ЗАО "Стремберг" возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. между ЗАО "Стремберг" (арендодатель) и ООО "ТД "Орби" (арендатор) заключен предварительный договор N 33, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры аренды относительно помещения в здании Торгового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, лит. А, в порядке на условиях, предусмотренным договором.

Согласно п. 11.5 договора Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, если он не будет расторгнут ранее в соответствии с его условиями. Обязательства сторон по договору, связанные с заключением договора аренды, действуют до 31 декабря 2015 года и/или до государственной регистрации договора, в зависимости о того, что наступит ранее. Обязательства сторон, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.

Обязательства сторон по заключению договора аренды действуют до 31.12.2015 г. и/или до государственной регистрации договора, в зависимости о того, что наступит ранее. Обязательства сторон не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.

Таким образом, стороны в предварительном договором установили предельный срок для заключения договора аренды - 31.12.2015 г.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основанной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем согласованный сторонами срок (31.12.2015 г.) не наступил, доказательств досрочного расторжения предварительного договора не представлено, в связи с чем предварительный договор действует в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывод суда, изложенных в решении, в указанной части не имеется.

15.07.2012 г. ЗАО "Стремберг" по акту приема - передачи передало ЗАО "Стремберг" в аренду помещение N 3.28, расположенное на 3 этаже задания Торгового цента по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, лит А, площадью 103,34 кв.м.

Согласно п. 5.8 предварительного договора использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема - передачи от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами КДА осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по КДА в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по КДА.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "ТД "Орби" на 17.07.2013 г. обязанности по внесению арендной платы, правомерно на основании согласованных сторонами условий предварительного договора взыскал с ООО "ТД "Орби" в пользу ЗАО "Стремберг" базовой арендной платы.

Доводы жалобы о неиспользовании помещения в спорный период не имеют значения для дела и не изменяют установленный договором порядок внесения арендной платы. Надлежащих доказательств чинения ЗАО "Стремберг" препятствий в пользовании ООО "ТД "Орби" спорным помещением в материалах дела не имеется. ООО "ТД "Орби" в установленном порядке за защитой права на владение спорным помещение не обращалось.

Основанием поступления спорного имущества, заявленного к истребованию из незаконного владения ЗАО "Стремберг", послужило его удержание ответчиком на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено самим ЗАО "Стремберг" в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске, основанном на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на момент передачи спорного помещения от ЗАО "Стремберг" к ООО "ТД "Орби" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документально не подтверждены, не влекут недействительности предварительного договора и не имеют отношения к существу спора. ООО "ТД "Орби" добровольно, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме приняло на себя права и обязанности из предварительного договора, приняв без замечаний спорное помещение по акту, что соответствует п. 5.8 договора, из которого следует, что в случае если дата официального открытия здания наступит до государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, или в случае если стороны по иным причинам не подпишут договор аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение.

Ссылка подателя жалобы на недействительность предварительного договора по мотивам, указанным в жалобе (Здание находится в долевой собственности; отсутствие соглашения участников о распоряжении спорным помещением) отклонена апелляционным судом, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом применительно к п. 12 названных разъяснений Пленума ВАС РФ в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

ООО "Стройсвязьурал 1", участвующее в настоящем деле и обладающее _ доли в праве собственности на Здание по состоянию на 15.08.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 г.), самостоятельных требований при разрешении спора не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-8457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова