Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-122/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А04-7661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"

на решение от 24.12.2013

по делу N А04-7661/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - ООО "Прогресс-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.10.2013 N 570 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 27.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13, расположенного по пер. Сосновый с. Белогорье г. Благовещенска, и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

В рамках проводимой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора от 05.09.2013, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра. Копия требования получена заявителем 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

В ходе прокурорской проверки 09.09.2013 установлены следующие нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда:

- подтопление подвала;

- неисправность шиферной кровли, конькового покрытия;

- захламленность чердачного помещения;

- неисправность системы водоотвода (водосточных труб);

- неисправность заполнений подвальных окон;

- отслоение штукатурки цоколя;

- неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).

Результаты проверки оформлены комиссионным актом N 504 от 09.09.2013. Подпись специалиста управляющей организации в акте отсутствует, однако получение акта и участие при его составлении представителя заявителя им не оспаривается.

Требованием, полученным обществом 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 11.09.2013 на 14 час. 25 мин.

К дате составления постановления от общества поступило письмо о том, что генеральный директор находится за пределами Амурской области в командировке, правом подписи от имени предприятия никто не наделен. Подтверждающих документов к письму не приложено, каких-либо ходатайств не заявлено.

11.09.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, прокурором по фактам нарушения требований пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Копия постановления 12.09.2013 сдана в канцелярию общества, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.

Повесткой от 16.09.2013, полученной заявителем 01.10.2013 по почте, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2013 в 14 час. 30 мин.

16.10.2013 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения юриста компании в командировке. В этот же день в адрес общества по номеру факса, указанному в ходатайстве, инспекций направлено уведомление об отклонении ходатайства N 04-04-3344; результат отправки отмечен "нормально".

Постановлением от 17.10.2013 N 570, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 27.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю.

Следовательно, Общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 3.3.4. Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламлёнными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Спорным постановлением N 570 Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место подтопление подвала; неисправность шиферной кровли, конькового покрытия; захламленность чердачного помещения; неисправность системы водоотвода (водосточных труб), заполнений подвальных окон; отслоение штукатурки цоколя; неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).

Наличие в действиях Общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013 N 504, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается Обществом.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано Обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в вину обществу вменяются не только те нарушения, которые существовали на момент передачи спорного дома, но и выявленные исключительно при проверке 09.09.2013: подтопление подвала, захламленность чердачного помещения; неисправность системы водоотвода (водосточных труб); неисправность заполнений подвальных окон; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно Обществом.

При этом судом установлено, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении иных мелких видов работ, не требующих существенных финансовых затрат и никак не связанных с выявленными при проверке нарушениями (приобретение мусорных контейнеров, установка рубильника, замена светильников). Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 годов не свидетельствует о выполнении каких-либо видов работ, а подтверждает лишь соответствие теплового комплекса установленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что спорный дом находился в зоне затопления, Обществом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Прогресс- 2" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, Общество по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-7661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова