Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-411/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-23782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-23782/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ИНН 6312107504, ОГРН 1116312004930), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Маевский И.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N ГНОН-01-34/27),

представители ООО "Бизнес-Строй" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2013 по делу N А55-23782/2013 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления на срок до девяноста суток деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, 133.

ООО "Бизнес-Строй" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 30.09.2013 N 714-рп провел внеплановую выездную проверку на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, 133, с целью проверки выполнения требований предписания от 22.08.2013 N 02-23/464/1 об устранении нарушений при строительстве этого объекта.

Срок проведения проверки - с 09.10.2013 по 11.10.2013 (п.5 распоряжения).

В ходе проверки административный орган установил, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, продолжаются работы по устройству металлического каркаса здания. Работы выразились в нахождении людей на монтажном горизонте здания для производства работ по укладке профилированных стальных листов и на строительной площадке, производстве грузоподъемных работ при помощи стреловых и автомобильных кранов. Территория производства работ огорожена, имеется охрана. По состоянию на 09.10.2013 изменился объем выполненных строительно-монтажных работ относительно проведенных ранее внеплановых надзорных мероприятий (акт проверки от 22.08.2013 N 02-23/464). На момент проведения проверки разрешение на строительство объекта капитального строительства ООО "Бизнес-Строй" не представлено. Таким образом, ООО "Бизнес-Строй", как застройщиком, допущено нарушение требований ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предписание от 22.08.2013 N 02-23/464/1 обществом не исполнено.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 11.10.2013 N 02-23/573, предписание от 11.10.2013 N 02-23/573/1, протокол от 18.10.2013 N 02-30/103 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бизнес-Строй" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В период с 20.08.2013 по 22.08.2013 административный орган на основании распоряжения от 06.08.2013 N 500-рп провел внеплановую выездную проверку выполнения обществом предписания от 25.06.2013 N 02-23/331/1. Уведомление от 07.08.2013 N 781 о проведении этой проверки общество получило 09.08.2013.

Проверка проведена в присутствии представителя ООО "Бизнес-Строй" Козлова А.А., действовавшего на основании доверенности от 05.07.2013 N 391.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 22.08.2013 N 02-23/464, согласно которому требования предписания от 25.06.2013 N 02-23/331/1 обществом не выполнены. Также административный орган вынес предписание от 22.08.2013 N 02-23/464/1 о недопущении с 05.09.2013 продолжения производства работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, 133, с нарушением требований ч.1 и 2 ст.51, ст.49 ГрК РФ (без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей заключения экспертизы).

Акт проверки от 22.08.2013 N 02-23/464 и предписание от 22.08.2013 N 02-23/464/1 получены обществом 30.08.2013.

На основании распоряжения от 30.09.2013 N 714-рп административный орган провел внеплановую выездную проверку выполнения требований предписания от 22.08.2013 N 02-23/464/1. Уведомление о проведении проверки общество получило 03.10.2013.

Установив факт невыполнения предписания от 22.08.2013 N 02-23/464/1, административный орган составил акт проверки от 11.10.2013 N 02-23/573, предписание от 11.10.2013 N 02-23/573/1 об устранении нарушений и протокол от 18.10.2013 N 02-30/103 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В период с 22.08.2013 по 11.10.2013 на объекте капитального строительства изменился объем выполненных строительно-монтажных работ: частично выполнены работы по устройству металлического каркаса здания. Работы выразились в монтаже металлических колонн (ориентировочно 250 штук), металлических ригелей и диафрагм жесткости; частично произведен монтаж железобетонных плит перекрытия, на территории производства работ находятся 9 единиц строительной техники (фотоматериалы).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт невыполнения обществом предписания административного органа подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Бизнес-Строй" о том, что оно ненадлежащий субъект вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку, как установлено в рамках дела N А55-16854/2013, именно общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Бизнес-Строй" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.6 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Бизнес-Строй" в его совершении.

Доводы ООО "Бизнес-Строй" о том, что проверка проведена и ее результаты оформлены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку обществом не указано, какие именно грубые нарушения, влекущие за собой недействительность результатов проверки в силу ст.20 Закона N 294-ФЗ, были допущены административным органом.

Исходя из ч.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Директор ООО "Бизнес-Строй" заблаговременно уведомлялся о проверочных мероприятиях, при проведении проверки присутствовал представитель общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

ООО "Бизнес-Строй" ссылается на нарушение срока составления протокола об административном нарушении.

Как видно из материалов дела, протокол от 18.10.2013 N 02-30/103 об административном правонарушении составлен через несколько дней после выявления правонарушения (акт проверки составлен 11.10.2013).

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено правовых последствий несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, а также, учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему вынесено без нарушения срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока составления протокола в данном случае не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы общества об обжаловании в судебном порядке распоряжений и предписаний административного органа суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, учитывая продолжающееся строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешающих документов, что создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правильно назначил обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству указанного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, административное наказание назначено с учетом ст.3.12 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-23782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин