Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3678/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-139290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларио" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-139290/2013 (97-894), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларио" (ОГРН 1117746451470; 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр.16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Престиж" (ОГРН 1105405000480; 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 228/1 о взыскании 2 206 916 руб. 30 коп. по договору поставки N 0607/11-09-Л от 06.07.2011 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Престиж" о взыскании денежных средств в размере 2 206 916 руб. 30 коп. по договору поставки N 0607/11-09-Л от 06.07.2011 г.

Определением суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-139290/2013 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, а неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 заявление ООО "Ларио" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2013.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14.11.2013, своего представителя не направил.

Признав дело подготовленным, суд в судебном заседании от 14.11.2013 назначил дело к судебному разбирательству на 18.12.2013.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда 18.12.2013 не явился.

Указанными определениями суд первой инстанции в целях подготовки дела к судебному заседанию просил истца представить подлинные документы по иску (на обозрение суда), учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя, переписку сторон с доказательствами направления и получения писем; учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности ответчика на дату судебного заседания (карточка соответствующего счета за подписью генерального директора и главного бухгалтера), доверенность на получение товара. Определения суда от 08.10.2013 г. и от 14.11.2013 г. истцом не исполнены.

Также судом установлено, что от истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указал, что предварительное судебное заседание не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка заявителя в заседание от 18.12.2013 не является повторной неявкой, а значит, не может служить основанием, установленным Кодексом для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия довод истца признает несостоятельным, поскольку в определениях суда от 08.10.2013 и от 14.11.2013 г. суд указал, что лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений представить суду и другим участникам арбитражного процесса за десять дней до даты судебного заседания.

Истребованные документы представить в подлинниках для обозрения и надлежаще заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением списка представленных документов, обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия.

Исходя из выше указанного имеются основания полагать, что суд первой инстанции явку представителей участвующих в деле лиц признал обязательной, как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заедание назначенное на 18.12.2013 г.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца, повторно не явившийся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года об оставлении требования ООО "Ларио" без рассмотрения соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-139290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина