Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-353/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-17735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17735/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" - Белавин Владимир Владимирович (решение N 2/2010 от 11.03.2010);

индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича - Русских Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 01.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Цугуняну Гагику Николаевичу (далее - ИП Цугунян Г.Н., ответчик) с исковым заявлением о признании услуги по обслуживанию оборудования электросетевого хозяйства фактически оказанными и подлежащими оплате; о взыскании задолженности в размере 332 857 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 26.08.2013 в сумме 57 129 руб. 29 коп.; о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы задолженности за период с 27.08.2012 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 799 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано (т. 2, л.д. 145-155).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение по делу N А76-11370/2012, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец представил доказательства несения расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства: справку о потребленной электрической энергии ответчиком за период с 01.09.2010 по 01.07.2012, копии договоров с потребителями электроэнергии, опосредованно подключенными к сетям ОАО "МРСК Урала", копию письма ответчика, в котором последний подтвердил наличие подписанных актов выполненных работ, копии счетов за обслуживание энергосистемы. Арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалы дела представлены оригиналы актов выполненных работ, содержащих подписи ИП Цугуняна Г.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ИП Цугуняном Г.Н. (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.08.2010 (т. 2, л.д. 7-15), по условиям которого, исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Томская 2.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Цугуняном Г.Н. (покупатель) 01.11.2010 заключен договор энергоснабжения N 2674 (т. 2, л.д. 19-26), в соответствии с которым, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны указали сетевую организацию - Производственное отделение Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" и владельца электросети - ОАО "ПЗСМ "Полистром" - организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства покупателя (т. 2, л.д. 19).

Определением от 10.02.2010 по делу А76-41596/2009 в отношении ОАО "ПЗСМ "Полистром" введена процедура наблюдения.

Письмом от 24.08.2010 ОАО "ПЗСМ "Полистром", в лице внешнего управляющего ОАО "ПЗСМ "Полистром" Мищенко В.Я., дал согласие на обслуживание электросетевого хозяйства ОАО "ПЗСМ "Полистром" силами бывших работников энергослужбы за счет средств потребителей электроэнергии силами ООО "ПСК" (т. 1, л.д. 62).

Договор на оказание услуг от 01.09.2010, предметом которого являются услуги по обслуживанию электрических сетей обеспечивающих предприятие (заказчика) электрической энергией, направленный в адрес ответчика 10.07.2013 (т. 1, л.д. 16) с приложением сопроводительного письма от 05.07.2013 N 31, ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 65-66).

Доказательств направления указанного договора в более ранний срок, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-11370/2012 по иску ИП Цугуняна Г.Н. к ООО "ПСК" о взыскании 158 579 руб. 53 коп., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в период с сентября 2011 года по март 2012 года ответчиком (ООО "ПСК") в адрес истца (ИП Цугунян Г.Н.) были выставлены счета на оплату услуг по обслуживанию электрических сетей обеспечивающих электрической энергией объект заказчика, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Томская, 2, которые были оплачены истцом на сумму 153 900 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 53-59).

В требованиях о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ИП Цугунян Г. Н. указанной суммы оплаты, как неосновательного обогащения судом отказано ввиду того, что факт оказания услуг в период с сентября 2011 года по март 2012 года подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика (т. 1, л.д. 57).

Истцом в материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11369/2012 по иску ИП Цугунян А.Н. к ООО "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 руб. 33 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом на сумму неосновательного обогащения в размере 108 150 руб. по ставке рефинансирования 8% за период с 02.06.2012 по день фактической уплаты долга, которым исковые требования удовлетворены.

Указанным решением установлено, что между Цугуняном Г.Н. (арендодатель) и Цугуняном А.Н. (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения 2-К от 16.09.2010, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Потанино, ул.Томская, д.2, общей площадью 955,3 кв.м.

В адрес Цугуняна Г.Н. были выставлены счета N 173 от 28 декабря 2011 года на сумму 5 946 руб. 07 за обслуживание энергосистемы, N 8 от января 2012 на сумму 30 554 руб. 57 коп. за обслуживание энергосистемы, N 35 от 02 апреля 2012 на сумму 19 307 руб. за обслуживание энергосистемы, N 24 от 28.09.2010 на сумму 30 000 руб. за поставку энергоресурсов.

Оплату в пользу ООО "ПСК" произвел ИП Цугунян А.Н. платежными поручениями N 48 от 01.02.2011 на сумму 14 800 руб., N 49 от 01.02.2011 на сумму 4 900 руб., N 112 от 24.02.2011 на сумму 13 500 руб., N 217 от 14.04.2011 на сумму 29 950 руб., N 295 от 19.05.2011 на сумму 15 000 руб., N 402 от 23.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 416 от 01.07.2011 на сумму 5 000 руб., N 492 от 02.08.2011 на сумму 15 000 руб., N 580 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб., N 645 от 01.12.2010 на сумму 38 000 руб., N 709 от 27.12.2010 на сумму 3700 руб., N 710 от 27.12.2010 на сумму 16 100, N 114 от 24.02.2011 на сумму 3600 руб. с назначением платежа за доставку энергоресурсов, обслуживание энергосистемы.

Таким образом, сумма, уплаченная ИП Цугуняном А.Н. в размере 199 550 руб., подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика (ООО "ПСК") в силу ст. 1102 ГК РФ, что послужило основанием для взыскания указанной суммы с ООО "ПСК" (т. 1, л.д. 43-49).

ООО "ПСК" направило в адрес ИП Цугунян Г. Н. письмо от 05.07.2013 N 31 с требованием заполнить и подписать договор на обслуживание электросетей, акты выполненных работ и акт сверки, а также оплатить произведенные им работы по обслуживанию электросетей, по которым ответчик получал электроэнергию в период с 01.09.2010 по 01.07.2012 (т. 1, л.д. 14-15).

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовал договор оказания услуг по обслуживанию оборудования электросетевого хозяйства. Документов, подтверждающих факт оказания ответчику истцом услуг, в спорный период в материалы дела не представлено.

Объекты электросетевого хозяйства, плату, за обслуживание которого истец просит взыскать с ответчика, принадлежат другому лицу - ОАО "ПЗСМ "Полистром", отсутствие финансовых средств для постоянного обслуживания указанного объекта и его собственника и нахождение его в стадии банкротства, не является основанием для возложения обязанности его содержания на иных лиц.

Акты, представленные истцом (т. 1, л.д. 67-88), не могут служить доказательством оказания ответчику услуг, ввиду отсутствия на них подписи ответчика и отсутствия в деле доказательств их направления в адрес ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не может ссылаться на факт оказания услуг ответчику.

Как следует из представленного в материалы решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 50-52) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-11370/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т. 1, л.д. 53-59), в целях бесперебойного получения электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО ПЗСМ "Полистром" ответчик создал с 01.09.2010 штат электриков из 6 человек для обслуживания указанных объектов.

С целью надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ответчиком были заключены договоры об экстренном вызове вооруженного наряда от 24.11.2011, договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.08.2011, а также договоры на оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, лицо обязано обосновать размер неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства несения расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПСК".

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение по делу N А76-11370/2012, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения на основании ст. 69 АПК РФ ссылается на обстоятельства, установленные в рамках указанного дела.

Утверждение заявителя о том, что им представлены доказательства несения расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства: справка о потребленной электрической энергии ответчиком за период с 01.09.2010 по 01.07.2012, копия договоров с потребителями электроэнергии, опосредованно подключенными к сетям ОАО "МРСК Урала", копия письма ответчика, в котором последний подтвердил наличие подписанных актов выполненных работ, копии счетов за обслуживание энергосистемы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО "ПСК" документально факт оказания ответчику услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в спорный период не подтвердило, вышеназванные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Ссылка ООО "ПСК" на оригиналы актов выполненных работ, содержащие подписи ИП Цугуняна Г.Н., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 67-88).

Кроме того, ИП Цугунян Г.Н. в своем письме в адрес ответчика от 18.07.2013 указал на то, что акты выполненных работ N 000010 от 29.02.2012, N 000004 от 31.01.2012, N 000115 от 30.12.2011 оплачены, основания для подписания остальных актов отсутствуют (т. 1, л.д. 114).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин