Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-462/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-11772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305590402400032; ИНН 590400493538) - Малашонок А.И., доверенность от 02.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-11772/2013

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Анатольевне

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИП Новиковой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) с иском о взыскании 177 731 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 11 667 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, 413 504 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.06.2010 года по 26.06.2013 года, 151 500 руб. 16 коп. штрафа за период с 26.06.2010 года по 26.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, так как почтой России была предпринята только одна попытка вручения заказной корреспонденции 10.07.2013, в то время как истец находился в командировке; ответчику не были вручены направленные истцом счета на оплату; счета за март, апрель и май 2012 года были вручены ответчику только 31.08.2012; в феврале 2012 года ИП Белезьев М.А. письменно уведомил арендаторов о смене собственника торгового центра "Мирабелла", в связи с чем, отсутствуют доказательства вины ответчика; арендодатель необоснованно два раза в год изменил размер арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: скрин-шот с сайта арбитражного суда Пермского края, скрин-шот с сайта почты России о движении почтового отправления N 961406863135698, скрин-шот с сайта почты России о движении почтового отправления N 61499263069496, скрин-шот с сайта почты России о движении почтового отправления N 61499265248172, скрин-шот с сайта почты России о движении почтового отправления (NN 61406854046330; 61406854083489), копию письменного уведомления ООО "Девелопмент" от 20.02.2012, копию письменного уведомления ООО "Девелопмент" от 30.03.2012, копию письменного уведомления ИП Белебезьев М.А. от 27.02.2012, копии командировочных удостоверений N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ: просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, заявил ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ: просит апелляционный суд разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющих в деле и дополнительно представленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (с 01 февраля 2012 года переименовано в ООО "Девелопмент") (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Новиковой Татьяной Анатольевной (Арендатор) был заключен Договор аренды N 39/09-М, в соответствии с которым Арендатор 01 января 2010 года принял в арендное пользование по акту приема-передачи часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 44 кв.м., на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла".

Факт передачи объекта аренды в пользование Арендатору подтверждается актом приема - передачи от 01 января 2010 года.

Размер арендной платы за период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года составлял 55 000,00 руб., включая НДС (18%), в месяц (п. 3.1 Договора аренды).

19 января 2011 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили арендную плату с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 63 250,00 руб., включая НДС (18%), в месяц.

17 августа 2011 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили арендную плату с 01 сентября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере 79 200,00 руб., включая НДС (18%), в месяц (п. 1 Дополнительного соглашения от 17 августа 2011 года).

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Девелопмент" (Продавец) и Белебезьевым Михаилом Андреевичем (Покупатель), Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22 мая 2012 года был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 331,1 кв.м., в подвале и на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 26, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2012 года сделана запись регистрации N 59-59-21/038/2012-035 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 432183 от 22 мая 2012 года.

В соответствии с условиями Договора аренды Ответчик обязан был уплачивать Истцу арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2 Договора аренды).

По утверждению истца, в нарушение Договора аренды Ответчик арендную плату частично за период с 01 марта 2012 года по 21 мая 2012 года не уплатил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 177 731 руб. 61 коп. Кроме того, истец представил расчет требований иска в части оплаты потребленной ответчиком электроэнергии пропорционально занимаемой площади, задолженность ответчика составляет 11 667 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, так как почтой России была предпринята только одна попытка вручения заказной корреспонденции 10.07.2013, в то время как истец находился в командировке; ответчику не были вручены направленные истцом счета на оплату; счета за март, апрель и май 2012 года были вручены ответчику только 31.08.2012; в феврале 2012 года ИП Белезьев М.А. письменно уведомил арендаторов о смене собственника торгового центра "Мирабелла", в связи с чем, отсутствуют доказательства вины ответчика; арендодатель необоснованно два раза в год изменил размер арендной платы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что наличие и размер задолженности по арендной плате и по оплате за электроэнергию, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 177 731 руб. 61 коп. долга по арендной плате и 11 667 руб. 75 коп. задолженности по плате за электроэнергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, так как почтой России была предпринята только одна попытка вручения заказной корреспонденции 10.07.2013, в то время истец находился в командировке, не принимается судом апелляционной как инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.22 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 12 сентября 2013 года было направлено ответчику по адресу государственной регистрации: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 52-63.

Из конверта с заказной корреспонденцией следует, что почтальон предпринимал 6 попыток вручения письма: 10.07.13, 15.07.13, 20.07.13, 25.07.13, 30.07.13, 05.08.13, после чего письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Таким образом довод о том, что предприниматель с 01.07.2013 г. по 12.07.2013 г. находилась в командировке не имеет значения для дела.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены направленные истцом счета на оплату; счета за март, апрель и май 2012 года были вручены ответчику только 31.08.2012, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата начинает начисляться с момента передачи площади арендодателем в пользование арендатора по акту приема - передачи и по дату возврата арендатором площади по акту приема - передачи.

Арендная плата за первый месяц вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В дальнейшем арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты, ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу, который подлежит оплате.

Дополнительно к арендной плате арендатор обязан оплачивать электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору.

В сиу п. 3.2 договора оплата услуг арендодателя, указанных в п. 2.5 договора, арендатор обязан осуществлять в порядке предварительно оплаты в течение 3 дней с момента предъявления арендодателем счета на оплату.

В п.2.5 договора указано, что арендодатель вправе оказывать арендатору за дополнительную плату услуги по изготовлению, установке и содержанию средств внутренней навигации торгового центра "Мирабелла", услуги телефонной связи и т.д.

Таким образом, выставление счетов на оплату арендной платы и платы за электроэнергию, договором аренды не предусмотрено.

С учетом того, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание арендной платы и платы за электроэнергию, услуги, указанные в п.2.5 договора, предметом исковых требований не являются, следовательно, выставление истцом счетов на оплату не требовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в ее действиях, поскольку в феврале 2012 года ИП Белебезьев М.А. письменно уведомил арендаторов о смене собственника торгового центра "Мирабелла", что препятствовало надлежащему исполнению предпринимателем обязанности по своевременной уплате арендной платы прежнему собственнику, не может быть принят, так как доказательств перечисления арендной платы и платы за электроэнергию новому собственнику ИП Белебезьеву М.А. в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель необоснованно два раза в год изменил размер арендной платы, не принимается, поскольку сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19.01.2011 г. и от 17.08.2011 г. об увеличении размера арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 413 504 руб. 10 коп. за период с 26.06.2010 года по 26.06.2013 года и штрафа в размере 151 500 руб. 16 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор помимо пени, должен уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10% от суммы месячного арендного платежа.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций, так как взысканная сумма не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-11772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова